Решение № 2-155/2026 2-3127/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026 изготовлено 13.02.2026

УИД: 52RS0005-01-2025-004396-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Каргасокского района Томской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере WhatsApp, путем обмана ФИО1 под предлогом продажи механической коробки переключения передач похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 50400 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области (с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Согласно выписке по карте, полученной из АО «Газпромбанк», со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 50400 рублей. Материалы уголовного дела содержат также выписку из банка, согласно которой денежные средства в размере 50400 рублей переведены плательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО2 безосновательно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50 00 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Противоправные действия неустановленного лица в отношении ФИО1 привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства были перечислены в результате преступных действий неустановленного лица, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы за зашитой своих прав. Учитывая, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, соразмерная обстоятельствам нарушения прав ФИО1 сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 50000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1652,84 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102052, 84 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 на основании поручения в суде поддержал требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании не признали требования.

Ответчик пояснила, что только в ДД.ММ.ГГГГ узнала об открытии счета, получив определение Нижегородского суда. Была открыта ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта с сайта банка. Она оформлялась в электронном виде с номера телефона, который ответчику не принадлежит. Подтверждение личности шло по смс-коду, который приходил на чужой телефон. Сейчас карта заблокирована, но блокировала ее не ответчик. Обращалась в Нижегородский отдел полиции с заявлением по месту нахождения гостиницы. Телефон ответчика зарегистрирован на супруга, а оформленным на ответчика номером пользуется ее мама.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик ФИО2 с дочерью находилась в Нижнем Новгороде в туристической поездке, в гостинице при заселении она сдавала паспорт с вложенным в него СНИЛС для регистрации. В тот период было много групп на заселение, поэтому просто собрали со всех паспорта в гостинице. Паспорта ночь находились у администратора гостиницы. Только утром ФИО2 вернули паспорт. Предполагается, что ее данные были зафиксированы неустановленными лицами и использованы для мошенничества в этот период. Кошелек на ПАО «МТС-банк» открывается по паспортным данным, для повторной идентификации нужен СНИЛС, путем заполнения формы в интернете, а телефон можно указать любой для открытия. Так и было сделано. Этого было достаточно для получения платежного инструмента. ФИО2 не знала, что на ее имя открыли счет и что счетом воспользовались в ДД.ММ.ГГГГ. Счет был привязан к чужому номеру телефона. Доступа к нему она не имела, т.к. был указан чужой номер телефона. Чтобы получить доступ к деньгам, ей необходимо было бы поехать в ближайший офис, который находится в городе <адрес>. В <адрес> данного офиса нет. Неосновательного обогащения у ФИО2 не было.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере WhatsApp, путем обмана ФИО1 под предлогом продажи механической коробки переключения передач похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 50400 рублей.

Согласно выписке по карте, полученной из АО «Газпромбанк», со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 50400 рублей. Материалы уголовного дела содержат также выписку из банка, согласно которой денежные средства в размере 50400 рублей переведены плательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ производство расследования приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет № в рамках договора банковского счета №. Банковская карта является виртуальной и оформлена на сайте банка на имя ФИО2 с использованием номера телефона №, который не принадлежит ответчику.

Согласно выписке по счету денежные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ, переведены через Систему быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете составляет 5,04 руб.

Из изложенного следует, что у ФИО2 отсутствовала воля на открытие счета и доступ к указанному счету. Денежные средства после их поступления на счет от истца были переведены на счета иных лиц.

В связи с нарушением прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением по факту мошенничества в ОП № 5 УМВД по г. Нижнему Новгороду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащении не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в просительной части иска не заявлены ко взысканию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Каргасокского района Томской области (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова