Решение № 12-27/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017 Мировой судья Фоминых В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года. Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи: Кувшинова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступил административный протокол в отношении ФИО1, о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По результату рассмотрения указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., водитель ФИО1, у <адрес>, управлял автомобилем "Нива Шевроле" регистрационный государственный знак №, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, а его действия квалифицировал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на указанное выше постановление.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование административного постановления указывает, что не смог своевременно подать жалобу, так как находился в длительной командировке по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы на административное постановление указывает, что при освидетельствовании трижды не сработал алкотектор "Юритер", в салоне патрульного автомобиля стоял устойчивый запах спирта, что по мнению заявителя могло существенно повлиять на результаты освидетельствования на алкотекторе. Перед началом освидетельствования инспектор ДПС не предъявил заявителю сертификат качества и технический паспорт алкотектора, что по мнению ФИО1 является грубым нарушением регламента проведения освидетельствования. Приводит в жалобе технические условия эксплуатации алкотектора "Юпитер", вероятно предусмотренные производителем, и полагает, что эти технические данные говорят о возможных дефектах прибора. После составления протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления автотранспортом ФИО1 расписался в них, однако вины своей не признал и настаивал на том, что алкоголь не употреблял. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1, что при отказе водителя от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, акт освидетельствования не составляется. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта освидетельствования, что является по мнению ФИО1 нарушением регламента и административного законодательства. Инспектор ДПС после получения результатов освидетельствования в патрульной машине не предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а до освидетельствования не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке прибора. Отбор проб выдыхаемого воздуха проводит в нарушении инструкции по эксплуатации прибора. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по повестке в судебное заседание к мировому судье, однако секретарь суда сообщил, что суд не состоится и о дате следующего судебного заседания ему будет сообщено дополнительно. В последствии он узнал, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление без его участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно в судебном участке получил постановление суда в котором указан номер не существующего протокола об отстранении от управления транспортным средством, квитанция алкотектора не читаемая. Одним из понятых указан ФИО4, который на момент составления указанных протоколов проходил стажировку и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского ОППС полиции МО МВД России "Оленегорский", что по мнению заявителя является основанием для признания всех протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствии ФИО1

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически направлено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два месяца и возвращено в суд без вручения ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой узла почтовой связи "за истечением срока хравнения". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращается в судебный участок и получает копию постановления. После чего направляет жалобу в Ловозерский районный суд, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена заявителю в связи неправильным направлением жалобы. Далее, указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителем мировому судье постановившим спорное постановление. При таких обстоятельствах, ФИО1 своевременно, хотя и не в тот суд, обратился с жалобой на указанное постановление.

Анализируя жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья констатирует следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, согласно рапорту инспектора ИДПС МО МВД России "Оленегорский" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. при патрулировании им г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области, был остановлен автомобиль "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак №, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у водителя ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора "Юпитер", на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2, 3 п. 4 и п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, а именно запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Таким образом, инспектором ИДПС МО МВД России "Оленегорский" ФИО6, с было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор "Юпитер" №, которым установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует выданный прибором талон с результатами исследования выдыхаемого испытуемым воздуха. Согласно исследования, у водителя ФИО1 установлено 0.484 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установленное состояние опьянения ФИО1 явилось поводом для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ФИО1 с результатами исследования и с самим актом согласился, о чем выразил свое согласие и проставил подпись в соответствующей графе. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при освидетельствовании трижды не сработал алкотектор "Юпитер", в салоне патрульного автомобиля стоял устойчивый запах спирта, что по мнению заявителя могло существенно повлиять на результаты освидетельствования на алкотекторе, а так же то, что он не употреблял алкоголь и перед началом освидетельствования инспектор ДПС не предъявил заявителю сертификат качества и технический паспорт алкотектора, правового значения не имеют и судом отвергаются.

Не влияет на выводы экспресс анализа о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 его довод о том, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС не предъявил ему сертификат качества и технический паспорт алкотектора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а не предъявляет ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Помимо этого, ФИО1 не требовал в момент проверки предоставить ему данные документы, но согласился с результатами освидетельствования.

Оценивая довод жалобы о том, что технические условия эксплуатации алкотектора "Юпитер", предусмотренные производителем, говорят о возможных дефектах прибора, судья находит их надуманными и отвергает их.

Не основанными на фактических обстоятельствах дела, суд усматривает доводы изложенные в жалобе, о неисправности данного прибора, ибо ФИО1 пришлось дважды дуть в прибор, поскольку прибор трижды не сработал, так как несрабатывание прибора вероятно было обусловлено недостаточно интенсивным вдуванием в прибор воздуха испытуемого. Необходимо отметить, что это частое явление у лиц, пытающихся уклонится от освидетельствования, полагающихся на срабатывание ошибок в работе прибора при слабом вдыхании в прибор воздуха.

Таким образом, установив наличие опьянения у водителя ФИО1, тот же инспектор ИДПС МО МВД России "Оленегорский" ФИО6, составил ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

При этом судья усматривает элементарную описку в постановлении мирового судьи, неверно указавшего номер данного протокола 165184, что по сути на существо принятого решения влиять не может.

Далее, по результатам освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено управление, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., водителем ФИО1, у <адрес>, автомобилем "Нива Шевроле" регистрационный государственный знак №, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, а его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая данные доказательства, судья находит их достоверными и допустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием инспектору ПДС полагать, о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Не находит судья довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее акта освидетельствования, основанным на фактических обстоятельствах дела и отвергает его поскольку как следует из представленных по делу протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов алкотектора составлены они все ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин, 00 час. 38 мин. и в 01 час. 22 мин. соответственно. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен после акта освидетельствования, а не наоборот.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по повестке в судебное заседание к мировому судье, однако секретарь суда сообщил, что суд не состоится и о дате следующего судебного заседания ему будет сообщено дополнительно. В последствии он узнал, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление без его участия.

Оценивая данный довод судья так же не находит его основанным на фактических обстоятельствах дела поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1, о получении судебной повестки, о явке в судебный участок мирового судьи Ловозерского района на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, полученной ДД.ММ.ГГГГ и само обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился и причин неявки судье не сообщил. Иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные доводы и обстоятельства, указанные ФИО1 так же правового значения не имеют и не влияют на существо принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные по делу доказательства законны, объективны и достаточны для вынесения обоснованного решения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и в полной мере мотивировано наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, которому дана объективная, всесторонняя и мотивированная оценка. Одновременно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является малозначительным, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев предусмотрено санкцией инкриминированной ФИО1 статьи, соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, а так же целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

СУДЬЯ КУВШИНОВ И.Л.