Решение № 12-26/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 февраля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата>, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола, в ходе производства по делу ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что в резолютивной части постановления № от <дата> отсутствует указание на нарушение им ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, понятые в протоколе об административном правонарушении указаны с нарушением, а именно: не указано их место жительства, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством совершения им административн6ого правонарушения, поскольку в процессуальных документах отсутствуют отсылки о том, что производилась видеозапись, кроме того, ракурс, с которого сделана видеозапись не позволяет достоверно определить совершение ми административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Им был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО1, который при проезде регулируемого перекрестка совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель сначала признавал, что нарушил ПДД РФ, затем сказал, что не согласен с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем были остановлены двое понятых для фиксации данного факта. Адреса данных лиц в протоколе об административном правонарушении не отображены, поскольку подстрочный текс бланка это не предусматривает. Правонарушение было зафиксировано его напарником на видеокамеру, также он сам видел, как ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, поскольку данным дом угловой и относится к перекрестку, на который выехал заявитель.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностными лицами и судом, а также следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <...>, ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении;

объяснениями инспекторов ФИО3, ФИО5, из которых следует, что <дата> в 14 часов 20 минут в ходе осуществления патрулирования на <адрес>, напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО1, который при проезде регулируемого перекрестка совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель был не согласен с тем, что он нарушил ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи письменных объяснений в данном протоколе ФИО1 отказался. При этом ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

приобщенной к материалам дела видеозаписью, объективно подтверждающей факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

При этом суд исходит из того, что сотрудники ГИБДД как должностные лица добросовестно исполнял свои должностные обязанности, у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при визуальном наблюдении за движением транспортных средств и пешеходов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> составлено в соответствии с требования ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заместителем командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу все материалы дела были проверены в полном объеме. дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам, изложенным в настоящей жалобе, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

В частности из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи в соответствующей графе ФИО1 отказался, что подтверждено должностными лицами. Также несостоятельным является довод заявителя о том место совершения административного правонарушения указано не верно, поскольку ФИО1 совершил выезд на запрещающий сигнал светофора на перекресток <адрес>, был остановлен около <адрес>, относящегося к указанному перекрестку, в связи с чем указанием места совершения административного правонарушения <адрес> не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления и не влечет отмену обжалуемых судебных решений.

Доводы ФИО1 были предметом тщательного исследования при принятии решения от <дата>, им дана надлежащая правовая оценка в указанном решении, не согласиться с которой не оснований.

По существу все доводы поданной в суд жалобы ФИО1 сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 № от <дата> и решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева