Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) к ФИО1, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 4900000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77306 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 345 рублей 21 копейку, неустойку за неуплату процентов в размере 1449 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 38095 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2014 года между Банком и ОАО «Тепличное» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать ОАО «Тепличное» кредит в сумме 10000000 рублей сроком по 21 октября 2016 года под 11% годовых. 25 сентября 2015 года между Банком и ОАО «Тепличное» подписано соглашение об изменении кредитного договора № от 23 апреля 2014 года, которым стороны изменили срок погашения кредита по 26 декабря 2017 года и номер счета. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 сентября 2015 года заключены договоры поручительства между Банком и ФИО1 № между Банком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» № Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года в отношении ОАО «Тепличное» введено наблюдение. 29 марта 2017 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличное» включены требования Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) в размере сумм, указанных в настоящем иске. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» по доверенности и на основании ордера ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор поручительства единоличным исполнительным органом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» не подписывался, платежи по договору поручительства не вносились, вносились за третьих лиц в рамках иных кредитных договоров.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ей неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена с указанием отсутствия доступа в квартиру, неявкой адресата за извещением. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица конкурсного управляющий ОАО «Тепличное» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между Банком и ОАО «Тепличное» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался выдать ОАО «Тепличное» кредит в сумме 10000000 рублей на погашение кредиторской задолженности за потребленный газ сроком по 21 октября 2016 года включительно под 11% годовых. Соглашением об изменении кредитного договора № от 23 мая 2014 года, подписанным сторонами 25 сентября 2015 года, стороны изменили срок погашения кредита по 26 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора для учета кредитной задолженности заемщика кредитором открыт ссудный счет №, который соглашением от 25 сентября 2015 года был изменен на №.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ОАО «Тепличное», что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2014 года.

В свою очередь ОАО «Тепличное» обязалось возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре и условий к нему, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Согласно п. 2.2. кредитного договора ОАО «Тепличное» обязалось осуществлять возврат суммы предоставленных кредитов в последние шесть месяцев пользования кредитом равными долями.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности по договору ОАО «Тепличное» перед Банком составила 4900000 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора определен расчет процентов за пользование кредитом, который осуществляется кредитором с суммы фактической задолженности заемщика на начало дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский счет заемщика, по годовой процентной ставке, установленной договором, за фактический срок пользования им, определяемый в календарных днях.

Процентная ставка по договору составляет 11 процентов годовых.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 77306 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

До настоящего времени ОАО «Тепличное» не исполнил в полном объеме своих обязательств, вытекающих из договора. Ответчиком нарушен срок возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора в случае превышения установленного срока погашения кредита (его части) кредитор вправе начислить заемщику неустойку в следующем размере: при превышении установленного срока погашения кредита до 10-ти календарных дней включительно – из расчета процентной ставки за пользование кредитом, увеличенной в два раза; при превышении установленного срока погашения кредита свыше 10-ти календарных дней – из расчета процентной ставки за пользование кредитом, увеличивается в три раза.

В соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Согласно п. 6.2 кредитного договора расчет неустойки осуществляется кредитором с суммы фактической задолженности заемщика по ставке, установленной в соответствии с п. 6.1 настоящего договора, за период, определяемый в календарных днях, начиная со дня, следующего за установленным в срочном обязательстве днем погашения задолженности, по день ее фактического погашения включительно. В подсчет фактического числа календарных дней, в течение которых заемщик пользовался денежными средствами, включается установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни в соответствии с законодательством.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 345 рублей 21 копейку, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 1449 рублей 48 копеек.

Расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 января 2017 года в отношении ОАО «Тепличное» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличное» включены требования Банка по денежным обязательствам по кредитному договору № от 23 мая 2014 года по основному долгу в размере 4900000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77306 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 345 рублей 21 копейку, неустойку за неуплату процентов в размере 1449 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2017 года должник ОАО «Тепличное» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 25 сентября 2015 года заключен договор поручительства №.

В силу п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО «Тепличное» по кредитному договору № от 23 мая 2014 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в полном объеме.

Следовательно, поручитель несет солидарную ответственность с должником. В п. 17 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Кроме того, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обоснование требований к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» истцом представлен договор поручительства № от 25 сентября 2015 года между Банком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ».

По ходатайству ответчика ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» судом назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы подписей и оттисков печати в договоре поручительства № от 25 сентября 2015 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № ООО «ПрофЭксперт-НН» от 02 октября 2017 года оттиск круглой печати ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» на третьей странице договора поручительства № от 25 сентября 2015 года нанесен не печатью ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № ООО «ПрофЭксперт-НН» от 31 августа 2017 года подпись от имени ФИО5 в графе «От поручителя» на первой странице договора поручительства № от 25 сентября 2015 года (приложение к кредитному договору № от 23 мая 2014 года), заключенному между Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Подпись от имени ФИО5 в графе «От поручителя» на третьей странице договора поручительства № от 25 сентября 2015 года (приложение к кредитному договору № от 23 мая 2014 года), заключенному между Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 В подписях от имени ФИО5 в графах «От поручителя» на первой и третьей странице договора поручительства № от 25 сентября 2015 года (приложение к кредитному договору № от 23 мая 2014 года), заключенному между Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», имеются признаки фрагментарного снижения координации движении и замедлений темпа письма, свидетельствующие о выполнении спорных подписей с подражанием подписи ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления письменного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченного иными лицами.

В силу требований ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что недействительность договора поручительства № от 25 сентября 2015 года, подписанного от имени ФИО5 как единоличным исполнительным органом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», и имеющим оттиск печати от имени ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ», установлена заключениями судебной почерковедческой и технической экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что проведение экспертиз было поручено независимому эксперту, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной технической экспертизы определением суда отказано.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о последующем одобрении сделки путем проведения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» платежей в счет оплаты основного долга судом отклоняются, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание на внесение платежей именно в рамках исполнения обязательств по договору поручительства от 25 сентября 2015 года, что согласуется с пояснениями представителя ответчика и представленными доказательствами о внесении платежей за третьих лиц в рамках иных кредитных отношений, сложившихся между сторонами до заключения оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства № от 25 сентября 2015 года был заключен с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, сумма задолженности ОАО «Тепличное» по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1, а требование о взыскании суммы задолженности к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 38095 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) солидарно с ФИО1 по кредитному договору № от 23 мая 2014 года сумму основного долга в размере 4900000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 77306 рублей 22 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 345 рублей 21 копейку, неустойку за неуплату процентов по кредиту в размере 1449 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38095 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕПЛИЧНОЕ» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года