Решение № 12-87/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-87/2017

12-87/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 27 декабря 2017 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И.В. Покулевская,

с участием защитника Ш., инспектора ФИО1 Боличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. на постановление старшего государственного инспектора ЛОНР № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЛОНР № от 24.10.2017 года и.о. главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 указал, что согласно данным публичной кадастровой карты РФ акватория о. Михеево составляет 0,03 квадратных километра, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ водоохранная зона данного объекта не установлена. Границы земельного участка, отведенного для размещения отходов потребления, расположены на расстоянии 24 метров от озера Михеево, а площадка временного хранения отходов на расстоянии 40 метров.

Защитник Ш. ссылался, что ни в обжалуемом постановлении, нив материалах дела не содержится сведений о характере водного объекта озеро Михеева, не установлено, является ли оно водным объектом, какова территория озера, содержатся ли сведения об установлении водоохранной зоны озера Михеева в государственном кадастре недвижимости.

В связи с тем, что должностным лицом не были установлены наличие и расположение границ водоохранной зоны озера, защитник полагал, что в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и просил отменить вынесенное в отношении последнего постановление и прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не прибыл, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает желобу без его участия.

Защитник должностного лица Ш. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылался, что должностным лицом не исследовано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие водоохранной зоны озера Михеево, установление размеров прибрежной защитной полосы данного озера, а также не установлен факт ведения хозяйственной деятельности именно администрацией Дальнереченского муниципального района с нарушением положений Водного кодекса РФ.

Инспектор ЛОНР ФИО3 в судебном заседании считал, что озеро Михеево имеет акваторию более 0,5 кв. км, водоохранную зону 50 метров. Поскольку в данном озере зимуют и размножаются различные виды рыб, данное озеро является особо ценным, имеет прибрежную защитную полосу шириной 200 метров. Полагал, что организованная администрацией ФИО4 свалка бытовых отходов должна быть обозначена, обвалована. Поскольку данные требования не были исполнены, ответственность за складирование мусора гражданами за пределами территории свалки несет администрация Дальнереченского муниципального района.

Указал, что в обжалуемом постановлении была ошибочно указана дата вынесения 24 ноября 2017 года. Постановление было вынесено 24 октября 2017 года. Данный факт защитник Ш. подтвердил, его не оспаривал.

Выслушав защитника должностного лица, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из постановления № от 24.10.2017 года, протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 года следует, что должностное лицо – и.о. главы Дальнереченского муниципального района ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что 25 августа 2017 года в 10 часов 00 минут на территории Дальнереченского муниципального района в водоохранной зоне озера Михеево на расстоянии 38-40 метров от уреза воды осуществляется складирование твердых бытовых отходов.

В материалах дела об административном правонарушении, представленного Федеральным агентством по рыболовству, имеется отчет о проведении совместного рейда № от 25.08.2017 года и акт комиссионной проверки свалки ТБО от 25.08.2017 года, согласно которым при проверке свалки ТБО, расположенной на берегу озера Михеево было установлено, что свалка не огорожена, не обвалована, местные жители мусор высыпают хаотично (на дорогу, на берегу озера), контроль за сбросом мусора не осуществляется; знаки границ свалки не установлены; мусор складируется в водоохранной зоне на удалении 38-40 метров от озера Михеево.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положения частей 1, 2, 6 и 11 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.Таким образом, из указанных норм Водного кодекса РФ следует, что для озер с акваторией менее 0,5 квадратного километра, а также озер, находящихся внутри болота, водоохранные зоны не устанавливаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, выписке из генерального плана Сальского сельского поселения Дальнереченского муниципального района, постановления администрации ФИО4 №-па от 19.10.2012 года, акту выбора земельного участка от 19.10.2012 года, сведениям публичной кадастровой карты для временного размещения твердых бытовых отходов был отведен земельный участок, расположенный в 840 метрах от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и расположен вблизи озера Михеево, площадь которого составляет 3,0957 га, то есть 0,030957 кв. километра.

Из ответа отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 14.12.2017 года следует, что в государственном водном реестре сведения об озере Михеево как о водном объекте отсутствуют, следовательно, вопрос о размерах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы данного озера подлежит разрешению в соответствии с общими правилами ст. 65 ВК РФ.

С учетом указанной площади озера Михеево положениями ст. 65 ВК РФ не предусмотрено установление водоохранных зон в отношении данного объекта.

Из представленных отчета и акта проверки от 25.08.2017 года, осмотренных фото- и видеофайлов следует, что на расстоянии 38-40 метров от озера Михеева зафиксированы факты складирования строительного и бытового мусора, как установлено в судебном заседании жителями с. Сальское.

Доказательств об установлении параметров водохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Михеево в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что хозяйственная деятельность администрации ФИО4 по складированию ТБО осуществляется в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта, как не приведено и доводов о параметрах указанных полосы и зоны.

В судебном заседании должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, подтверждено, что вблизи озера имеется мусор, складирование которого осуществлено за пределами отведенной санкционированной свалки. Лица, осуществившие деятельность по складированию мусора в местах, не отведенных для данных целей, не устанавливались.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также виновность последнего, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ш. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЛОНР № о 24.10.2017 года в отношении и.о. главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении и.о. главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская