Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-514/2019

К делу №2-514/2019
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 26 июля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И,

при секретаре Журавлеве И. А.

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика АО Страховая компания «Стерх» - ФИО2.,

действующей на основании доверенности № 445/12 от 17 декабря 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, взыскании неустойки в размере 292 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31.07.2018 г. примерно в 12 ч. 20 мин. в г.-к. Анапа, на ул. Некрасова, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, марки TOYOTA HIASE, государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 28.09.2018 г., в действиях виновника ДТП ФИО3 управляющего автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 000, имеются несоответствия требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Стерх». Поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2018 г. истцом приобретено вышеуказанное транспортное средство, он не успел застраховать свою автогражданскую ответственность, то 16.10.2018 г. истец обратился в АО Страховая компания «Стерх» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Эксперт ООО «Спектр» • на основании выданного истцу направления осмотрел поврежденный автомобиль. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, ответа не прислала.

14.11.2018 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 438/11/18 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA HIASE с учетом износа составила 536400 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

04.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы. Претензия получена адресатом 10.12.2018 г. До настоящего времени ответа от АО Страховая компания «Стерх» истец не получил.В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что продал машину в 2018 году по договору купли-продажи, фамилию покупателя не помнит.

В судебном заседании представитель ответчика АО Страховая компания «Стерх» -ФИО2. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что по проведенному страховой компанией осмотру была заказана трасологическая экспертиза, которая показала, что весь объем повреждений, не соответствует данному событию ДТП, в связи с этим, был отказ в выплате. Также пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие состоялось 31.07.2018 г., но заявление о страховом возмещении было подано 16.10.2018 г., то есть спустя 2,5 месяца. Так как автомобиль продан, не возможно установить все обстоятельства, события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является злоупотреблением со стороны истца.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 г., заключенного с ФИО4. являлся собственником автомобиля TOYOTA H1ASE, идентификационный номер - отсутствует, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 000.

Постановлением инспектора ПАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по г.-к Анапа старшего лейтенанта полиции ФИО5. от 28.09,2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 00.00.0000 года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 31.07.2018 г. в 12 часов 20 минут в г. Анапа на ул. Некрасова, 85 произошло столкновение автомобилей Ниссан Куб, государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО6, 00.00.0000 года рождения и Тойота, государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО1 00.00.0000 года рождения.Также установлено, что в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности и не причинять вреда..», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..».

Как усматривается из определения 23ДТ002508 от 31.07.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, гражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ 5007552999.

16.10.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО Страховая компания «Стерх» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего № У-КРН-095924/18.

16.10.2018-г. представителем АО Страховая компания «Стерх» выдано ФИО1 направление № У-КРН-095924/18 на осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Спектр», который состоится по согласованию с собственником по адресу, хут. Красный, ул. Мира, 8.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Спектр», составлен соответствующий акт осмотра.

Поскольку АО Страховая компания «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно Экспертного заключения № 438/11/18 от 15 ноября 2018 г. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA H1ASE» регистрационный знак 000», эксперт пришел к следующим выводам, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 814 800 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 536 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 489 375 рублей; величина стоимости годных остатков составляет 60325 рублей.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО7 по составлению вышеуказанного заключения составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией-договором 000 от 15.11.2018 г.

04.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец с учетом вышеуказанного экспертного заключения просит произвести ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Из представленного ответчиком в суд заключения специалиста ООО «Спектр» ФИО8 № 95924-136К от 30.10.2018 г. следует, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 31.07.2018 г. по адресу, <...> с автомобилем Toyota Hiase государственный регистрационный знак 000 и автомобилем Nissan Cube государственный регистрационный знак 000 весь объем заявленных повреждений автомобиля Toyota Hiase государственный регистрационный знак 000 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Определением Анапского районного суда от 19.03.2019 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлен вопрос Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки TOYOTA HIASE, государственный регистрационный знак 000, с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 31.07.2018 г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и с учетом справочников РСА.

Производство экспертизы поручено экспертам «Финансовой компании «Эксперт», расположенной по адресу. <...>.

В соответствии с письмом ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 19.06.2019 г. № 067, экспертная организация возвратила материалы настоящего гражданского дела, мотивировав возврат дела без исполнения тем, что в адрес суда было направлено ходатайство № 046 от 09.04.2019 г. о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, извещение сторон об осмотре, о предоставлении автомобилей с сохраненными аварийными повреждениями на экспертный осмотр: TOYOTA H1ASE регистрационный знак 000; NISSAN CUBE регистрационный знак 000; также предоставление фотоматериалов на электронном носителе. Экспертный осмотр в назначенное время не состоялся, по причине неявки сторон, фотоматериалы не представлены, автомобили на экспертизу не представлены, ответ не получен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы дела Экспертному заключению № 438/11/18 от 15 ноября 2018 г., выполненному ИП ФИО7 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA H1ASE» регистрационный знак 000», поскольку эксперт не предупреждался "об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение дано без учета доводов АО Страховая компания «Стерх».

Судебная экспертиза, назначенная на основании определения Анапского районного суда от 19.03.2019 г. не состоялась в том числе, в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля TOYOTA H1ASE регистрационный знак 000 на экспертный осмотр.

Как пояснил суду истец, в 2018 году, автомобиль был продан. При этом, договор купли-продажи автомобиля суду не представлен, суд лишен возможности установить за какую стоимость, когда и кому отчужден автомобиль TOYOTA H1ASE регистрационный 000.

При названных обстоятельствах, получение вывода по вопросу, поставленному на разрешение экспертизы, назначенной на основании определения Анапского районного суда от 19.03.2019 г. невозможно, поскольку истец не располагает поврежденным автомобилем.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не обеспечил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, возникших именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2018 г.

Кроме того, учитывая возражения ответчика АО Страховая компания «Стерх» в части указания на то, что объем заявленных повреждений автомобиля Toyota Hiase государственный регистрационный знак 000 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, суду необходимо дать юридическую оценку данному доводу. Однако поскольку поврежденный автомобиль истцом отчужден, суд лишен возможности дать должную правовую оценку доводам ответчика в названной части.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали причинение принадлежащего истцу автомобилю заявленных повреждений при ДТП от 31.07.2018 г. суду не представлено.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наступление страхового случая, а следовательно, факта повреждения его автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии, не представил доказательств, позволяющих определить размер причиненных убытков, возникших именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.07.2018 г., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует "о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2018 г. и повреждениями на автомобиле TOYOTA HIASE государственный регистрационный знак 000

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то соответственно и производные требования о взыскании штрафов, неустойки, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей; взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей; взыскании неустойки в размере 292 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края 3 И.Жванько