Решение № 02А-1320/2025 02А-1320/2025~МА-1166/2025 МА-1166/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02А-1320/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, с участием адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио и начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио от 10.03.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 113900/25/77005-ИП на предмет взыскания с административного истца денежных средств в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» на основании исполнительного листа ФС № 032049932, выданного Симоновским районным судом адрес 12.10.2020 года, ссылаясь на то, что срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек.

Одновременно с данным постановлением ФИО1 обжалует 7 (семь) постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, вынесенных последний 07.04.2025 года, которым были отклонены как необоснованные жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 21.07.2025 года и от 10.10.2025 года в качестве заинтересованных лиц по иску были привлечены ООО «ГК «Альфа и Омега» и адрес.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Административный соответчик и заинтересованные лица (их представители) в суд не явились, извещены надлежащим образом, ООО «ГК «Альфа и Омега» представлены письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя фио, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а исковые требования фио удовлетворить по следующим основаниям:

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон) установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п.3 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Оспаривая законность возбуждения в отношении него исполнительного производства, ФИО1 ссылается на то, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 032049932, выданного Симоновским районным судом адрес 12.10.2020 года на предмет взыскания с него денежных средств в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 113900/25/77005-ИП , то есть на 10.03.2025 года, истек.

В своих возражениях на иск административный ответчик и взыскатель ссылаются на положения п.1 ч.1, ч.2 и ч.6 ст.22 Закона, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом они ссылаются на то обстоятельство, что в период с 18.05.2022 года по 12.01.2025 года вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в адрес.

В то же время, в соответствии с ч.6 ст.21 Закона оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Какие-либо отметки, подтверждающие факт нахождения исполнительного листа на исполнении в адрес в период с 18.05.2022 года по 12.01.2025 года на данном исполнительном документе отсутствуют, а единственным доказательством, подтверждающим данный факт, являются сопроводительные письма банка от 18.05.2022 года и от 12.01.2025 года, представленные в материалы исполнительного производства ООО «ГК «Альфа и Омега» в виде копий, заверенных печатью указанного общества. При этом сами вышеназванные письма адрес суду не представлены.

В силу же ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (ч.3).

В свою очередь стороной административного истца в суд представлены ответы адрес на обращения фио, из которых следует, что счетов последнего в данном банке не имеется.

Более того, вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г,Москвы от 31.10.2024 года ООО «ГК «Альфа и Омега» было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 032049932, выданного Симоновским районным судом адрес 12.10.2020 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве (всего подано семь жалоб). По результатам рассмотрения жалоб 07.04.2025 года вышеуказанным должностным лицом были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, которые также оспариваются ФИО1 как незаконные.

В силу ч.1 ст.121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона).

В силу ст.127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

По мнению суда, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, вынесенные последним 07.04.2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 113900/25/77005-ИП, нельзя признать законными и обоснованными, так как из содержания всех указанных постановлений следует, что доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению признаны несостоятельными, поскольку на исполнительном листе, якобы, имелась отметка адрес, подтверждающая его нахождение на исполнении в данной кредитной организации с 18.05.2022 года по 12.01.2025 года, чего в действительности не было. Таким образом, обоснование принятого по каждой жалобе решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 07.04.2025 года, вынесенные по жалобам ФИО1 за №№ 77005/25/4313076, 77005/25/4313077, 77005/25/4313078, 77005/25/4313079, 77005/25/4313080, 77005/25/4313081 и 77005/25/4313082.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 10.03.2025 года о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № 113900/25/77005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.


Судья