Определение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело № 2-1553/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Левади-НТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности из кредитного договора *** от 08.09.2014 в размере 305745 руб.62 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, *** года выпуска - принадлежащее на праве собственности ФИО1, расторжении кредитного договора.

18.05.2017 в канцелярию Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга поступило ходатайство истца об отказе от заявленных требований.

Истец, ответчики явку в заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанному положению закона корреспондируют положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче иска АО «ВУЗ-банк» уплачена государственная пошлина в размере 18257 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18257 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «ВУЗ-банк» от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Левади-НТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Левади-НТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить акционерному обществу «ВУЗ-банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «ВУЗ-банк» из бюджета государственную пошлину в размере 18257 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева