Приговор № 1-333/2023 1-37/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-333/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пыхтина М.Ю., предъявившего ордер № 23/34 087 от 19 января 2024 года,

при ведении протокола помощником судьи Булаткиной Л.А., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в организации «НПЗ» в должности сварщика, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В 2022 году, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение подложного документа, дающего права трудоустройства с целью его дальнейшего использования.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, летом 2022 года, у неустановленного лица за 3 000 рублей приобрёл поддельное квалификационное удостоверение учебного центра «ЧОУ ДПО УЦ «Промэнергобезопасность» от 19 декабря 2022 года № на имя ФИО3 о присвоении квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», предоставляющее право трудоустройства по указанной профессии, которое незаконно умышленно хранил у себя дома с целью дальнейшего использования и передачи в отдел кадров в АО «КНПЗ» до 20 сентября 2023 года.

Летом 2023 года, ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него квалификационное удостоверение № от 19 декабря 2022 года на имя ФИО1, согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2023 года, не соответствует представленному образцу квалификационного удостоверения «ЧОУ ДПО УЦ «Промэнергобезопасность» и, имея умысел на использование заведомо подложного документа предоставил в отдел кадров поддельное вышеуказанное удостоверение по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», которое в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут 20 сентября 2023 года у ФИО2 изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину не признал, и суду показал, что в июне 2023 года трудоустроился в организацию ООО «Инвест», которая, являясь подрядной организацией, направила его (ФИО1) для выполнения сварочных работ в ООО «КНПЗ». В ООО «Инвест» выдали удостоверение о повышении квалификации, которое использовалось при трудоустройстве на завод. Фактически обучение для повышения квалификации, требующееся для выполнения работ повышенной опасности, не проходил. Также пояснил, что в ходе дознания допрашивался без адвоката. Какое-либо давление не оказывалось.

Несмотря на отрицание своей вины, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в 2022 году, точную дату не помнит, у человека по имени «Игорь» за 3 000 рублей приобрёл поддельное удостоверение № от 19 декабря 2022 года о прохождении курсов повышения квалификации для трудоустройства на должность сварщика в «КНПЗ» через подрядную организацию ООО «Инвест», поскольку не захотел лично проходить обучение.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности ведущего специалиста отдела охраны труда в АО «КНПЗ». В его обязанности входит, в том числе проверка удостоверений сотрудников. При проверке квалификационного удостоверения на имя ФИО1 оттиск печати вызвал сомнение, в связи с чем, документ передан в службу безопасности для проверки. После проведения проверки установлено, что удостоверение, которое предоставил ФИО1 поддельное. Также свидетель пояснил, что при выполнении работ повышенной опасности должна быть соответствующая квалификация.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности директора учебного центра «Промэнергобезопасность». Образовательное учреждение проводит обучение для подтверждения и повышения квалификации, о чём выдаётся соответствующее удостоверение, в котором он (Свидетель №2), как директор, ставит свою подпись и печать. В ходе проверки установлено, что ФИО1 обучение повышении квалификации в учебном центре не проходил, удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в должности технического директора ООО «Инвест». В июне 2023 года в организацию устроился ФИО1 на должность сварщика. При трудоустройстве ФИО1 предоставил пакет документов, в том числе удостоверение о присвоении квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», выданное учебным центром «Промэнергобезопасность». По договору подряда с «КНПЗ», ФИО1 был направлен для выполнения сварочных работ. В июле 2023 года, точную дату свидетель не помнит, выяснилось, что удостоверение о повышении квалификации поддельное, после чего ФИО1 был уволен.

Дознаватель Свидетель №1 суду пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который допрашивался 10 октября 2023 года и 28 ноября 2023 года в присутствии адвоката. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Показания ФИО1 давал добровольно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением заместителя начальника Управления по экономической безопасности ФИО7 от 13 сентября 2023 года, о проведении проверки и привлечения к установленной законом ответственности ФИО1, который по требованию должностных лиц АО «КНПЗ» предъявил квалификационное удостоверение № от 19 декабря 2022 года на свое имя, с признаками подделки /т. <адрес>/;

- ответом на запрос, за подписью директора ЧОУ ДПО «Учебный центр Промэнергобезопасность», из которого следует, что ФИО3 не проходил обучение по профессии «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» и удостоверение № от 19 декабря 2022 года не сдавалось /т. №

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата>, в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 35 мин., с участием главного специалиста ОЭБ УЭБ АО «КНПЗ» ФИО8, производится осмотр кабинета № на 2 этаже здания КПП № АО «КНПЗ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО8 изымаются документы с признаками подделки, а именно: квалификационное удостоверение № от <дата> о прохождении обучения в ЧОУ ДО «Учебный центр «Промэнергобезопасность» и присвоении квалификации сварщика ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом на имя ФИО3 /т. № №;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что Свидетель №2, который является директором ЧОУ ДО «Учебный центр Промэнергобезопасность», произведена выемка образца удостоверения №, выписки из журнала выдачи итоговых документов, копия протокола № № от <дата> /т. №/;

- заключением эксперта № от 22 сентября 2023 года, из которого следует, что квалификационное удостоверение №, выданное 19 декабря 2022 года на имя уставленному образцу удостоверения ЧОУ ДО ФИО3, не соответствует «Учебный центр Промэнергобезопасность» /т. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что предметами осмотра являются: квалификационное удостоверение № от 19 декабря 2022 года имя ФИО3, изъятое 20 сентября 2023 года у ФИО8 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (КПП № АО «КНПЗ»); образец чистого бланка удостоверения для сравнительного исследования, который был предоставлен 21 сентября 2023 года директором ЧОУ ДО «Учебный центр Промэнергобезопасность» Свидетель №2 /т. № л.д.№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что летом 2022 года ФИО3 приобрёл поддельное удостоверение о повышении квалификации по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», которое использовал при трудоустройстве на завод.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания ФИО1 на стадии дознания, оглашённые в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Каких-либо неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и свидетелями, не устраненных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания ФИО1, данные на стадии дознания, поскольку показания даны добровольно, в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46 и 47 УПК РФ. ФИО1 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых подсудимый отрицает свою причастность и поясняет, что не приобретал удостоверение, поскольку оно выдано работодателем, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

Так, судом установлено, что ФИО1 в июне 2023 года устроился в организацию ООО Инвест» на должность сварщика, предоставив при трудоустройстве в ООО «КНПЗ» удостоверение о присвоении квалификации «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». В последующем, в рамках договора подряда ФИО1 был направлен на «КНПЗ» для выполнения огневых работ, для которых требуется соответствующая квалификация. При проверке квалификационного удостоверения ФИО1 установлено, что представленный им документ поддельный, что подтверждается заключением эксперта от 22 сентября 2023 года.

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности директора учебного центра, где якобы выдавалось представленное ФИО1 удостоверение, суду пояснил, что последний обучение в центре не проходил, он (Свидетель №2), как директор образовательного учреждения после прохождения соответствующего обучения удостоверение на имя ФИО3 не подписывал.

Подсудимый ФИО1 суду не смог логично пояснить, как и при каких обстоятельствах, им получено удостоверение о присвоении квалификации без прохождения соответствующего обучения в образовательном учреждении.

Доводы о том, что он (ФИО1) не предоставлял квалификационное удостоверение при трудоустройстве, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Подсудимый достоверно знал, что не проходил обучение для повышения квалификации, соответственно, не может осуществлять работы повышенной опасности. Однако приступил к выполнению сварочных работ на заводе «КНПЗ», предоставив поддельное квалификационное удостоверение.

Доводы ФИО1 о том, что квалификационное удостоверение ему было передано мастером организации ООО «Инвест» не исключают факт приобретения и использования подложного документа, поскольку именно ФИО1 предоставил на завод поддельное удостоверение о повышении квалификации, которое хранил при себе и использовал для трудоустройства. Обстоятельства приобретения поддельного удостоверения, указанные ФИО1 в судебном заседании, не исключают уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению «приобретение» совершено «летом в 2022 году». Приобретение не является длящемся и сроки давности подлежат исчислению с момента получения удостоверения. Срок давности приобретения удостоверения суд исчисляет с 01 июня 2022 года. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, с момента приобретения квалификационного удостоверения не прошло двух лет.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.108/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.110,111/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, не известных органу следствия, не сообщал. Удостоверение ФИО1 с признаками подделки изъято сотрудниками отдела кадров и передано для проверки в службу безопасности. До момента трудоустройства, подсудимый не сообщал, что его квалификационное удостоверение является поддельным. Сведений, позволяющих установить свидетелей, ФИО1 также не сообщил.

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии предварительного следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщал.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины на стадии дознания, трудоустройство, помощь бывшей супруге, бабушке, состояние здоровья последних, престарелый возраст бабушки.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

К числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Относительно ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК, ст.762 УК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учётом обстоятельства совершения ФИО1 преступления против порядка управления, данных о его личности и отсутствия сведений, подтверждающих заглаживание вреда, причинённого преступлением, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ удостоверение № от 19 декабря 2022 года на имя ФИО3 подлежит уничтожению.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.81 УПК РФ чистый бланк (сравнительный образец) удостоверения «ЧОУ ДО Учебный центр «Промэнергобезопасность» считать возвращённым законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение № от 19 декабря 2022 года на имя ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, чистый бланк (сравнительный образец) удостоверения «ЧОУ ДО Учебный центр «Промэнергобезопасность» считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова