Приговор № 1-106/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 14 декабря 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО13 В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер за № 127399 от 04.12.2017 года и удостоверение № 553,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 106/17 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоспособного без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя с единым умыслом направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, неоднократно совершал хищение имущества принадлежащее ФИО15 А.В. из здания и с территории МТМ «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, которое ФИО16 А.В. использует для хранения имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества приехал на автомашине <данные изъяты> регион к зданию МТМ «<данные изъяты>» расположенное по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел через незапертую калитку ворот незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил лом черного металла весом 132 килограмма, стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 килограмм на сумму 1086 рублей 36 копеек, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 35000 рублей, 4 радиатора алюминиевых системы вентиляции стоимостью 1500 рублей за 1 радиатор, общей стоимостью 6000 рублей, 1 радиатор алюминиевый системы вентиляции стоимостью 4000 рублей, лом черного металла весом 23 кг. стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 килограмм общей стоимостью 189 рублей 29 копеек принадлежащие ФИО17 А.В.

В тот же вечер ФИО1 проехал к зданию весовой расположенное в 50-ти метрах в южном направлении от здания МТМ «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил лом черного металла весом 87 килограмм стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 кг. на сумму 716 рублей 01 копейка принадлежащий ФИО18 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества приехал на автомашине <данные изъяты> регион к зданию МТМ «<данные изъяты>», где через незапертую калитку ворот незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> и из корыстных побуждений похитил доски сосновые обрезные объемом 0,37 куб. метров стоимостью 3950 рублей за 1 куб. метр на сумму 1461 рубль 50 копеек принадлежащие ФИО19 А.В.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО20 А.В. материальный ущерб на общую сумму 48 453 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав на то, что полностью подтверждает данные им в ходе расследования дела показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО1 будучи допрошен в качестве обвиняемого показал, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у здания МТМ, где увидел, что калитка в третьих воротах открыта. Он вошел внутрь помещение гаража со смотровой ямой для того, чтобы посмотреть что-нибудь ценное. Около ямы он увидел кран-балку без двигателя, металлическую раму сваренную в виде пятиугольника из уголка, который был вырван из смотровой ямы. Кран-балка находилась рядом. Он понял, что кто-то приготовил эти предметы для хищения. Затем он прошел в складское помещение где увидел полки выполненные из досок, которые решил похитить. Далее он прошел в помещение ремонтного цеха где увидел металлическую подставку, которую тоже решил похитить. Затем он через ремонтный цех прошел к лестнице и поднялся на второй этаж где в куче строительного мусора обнаружил 5 металлических радиаторов для охлаждения воздуха. Он решил похитить все эти предметы, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома металлов и получить денежные средства. Радиаторы через створку окна он выбросил на улицу. После этого он вернулся домой, завел автомашину <данные изъяты> с самодельным прицепом и вернулся за похищенным. Приехав к зданию МТМ он изнутри открыл третьи ворота, заехал внутрь и с помощью машины волоком вытащил раму из уголка и сразу же утащил к огороду своего дома. Потом вернулся и в прицеп погрузил металлическую подставку и радиаторы, затем кран-балку. После этого он снова закрыл ворота, через дверь вышел из здания МТМ. Все похищенное выгрузил у огорода своего дома. В тот же вечер он на автомашине поехал к зданию весовой откуда похитил две металлические створки ворот которые выгрузил у огорода своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к зданию МТМ, подергал двери и обнаружил, что дверь во вторых воротах открыта. Он вошел через дверь в складское помещение где оторвал 32 доски прибитых на гвозди, которые так же увез к себе домой. (л.д. № 164-167)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве расследования по делу, допросив представителя потерпевшего и свидетеля, огласив и исследовав показания не явившегося свидетеля данные им в ходе досудебного производства, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО21 В.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 реализовала имущество ЗАО «Искра» гражданину ФИО22 А.В., в том числе и помещение МТМ в <данные изъяты> со всем имуществом. Дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил какой-то мужчина и сообщил, что проникли в помещение МТМ. Он перезвонил ФИО23 который является наемным работником ФИО24 и попросил его посмотреть МТМ. Через некоторое время ФИО25 сообщил ему, что ворота МТМ вскрыты и из МТМ похищены деревянные доски с металлических стеллажей, кран-балка. Он сразу же приехал в отдел полиции где написал заявление. При осмотре здания и территорию МТМ он обнаружил, что были похищены: кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, радиаторы алюминиевые системы вентиляции, доска сосновая обрезная, металлическая подставка, уголки от рамы смотровой ямы, створки металлических ворот. Часть похищенного была найдена в тот же день у ФИО1. Стоимость причиненного ущерба определяли согласно указанного выше договора купли-продажи. Потерпевший ФИО26 А.В. является частным лицом, чем он занимается он точно не знает. Знает, что материальное положение ФИО27 А.В. не очень хорошее и сумма причиненного ему материального ущерба в размере 48453 рубля 16 копеек является значительной. Право на приобретенное по договору ФИО28 имущество он не оформил, так как все приобреталось как строительные материалы. Общая сумма по договору составила около 2,5 миллиона рублей, в том числе помещение МТМ около 300000 рублей.

Свидетель ФИО29 Л.М. в судебном заседании показала, что в сентябре от сотрудников полиции ей стало известно о том, что они подозревают ее мужа в краже из здания МТМ. Со слов мужа она узнала о том, что он из здания МТМ похитил кран-балку, металлическую подставку, металлическую раму из уголка, радиаторы, створки металлических ворот и доски которые хранил около огорода их дома. Сама она никакие предметы там не видела так как в ту часть огорода не ходила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой свидетеля с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО30 С.Х. данные им в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО31 С.Х. показал, что в настоящее время он на устном договоре работает у ФИО32 А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ купил территорию МТМ с находящимися на ней зданиями. ФИО33 попросил его присматривать за зданиями на территории МТМ. Ранее территория МТМ была огорожена, а в настоящее время все ограждение упало так как за ним никто не присматривает и не ремонтирует. Само здание МТМ и здание весовой было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО34 и сообщил что у здания МТМ открыты ворота, что нужно приехать в с.Клепиково и посмотреть не пропало ли что. Он приехал к зданию МТМ и обнаружил на первый взгляд что похищены кран-балка, деревянные сосновые доски со стеллажей. Затем он после того как осмотрел здание МТМ позвонил ФИО35 и сообщил, что пропало из здания. (л.д. № 113-115)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в дежурную часть обратился ФИО36 В.Н. который сообщил, что из гаража расположенного на территории МТМ сДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило имущество. (л.д. № 3)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО37 В.Н. сообщил, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение МТМ «ФИО38» расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество принадлежащие ФИО39 А.В. (л.д. № 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание МТМ «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>

(л.д. № 7-27)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности примыкающий к огороду д. <адрес> в ходе которого изъято: автомашина «<данные изъяты> с самодельным прицепом и досками в количестве 32 штуки, прямоугольная металлическая подставка, 7 металлических уголков, 2 металлические створки ворот, кран-балка, 5 радиаторов системы вентиляции.

(л.д. № 28-36)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание весовой расположенное в 50 метрах в южном направлении от <адрес>. (л.д. № 44-47)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след протектора шины на изображении № № зафиксированный в графической таблице к протоколу осмотра места происшествия- территории и здания МТМ расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности шины его оставившей и мог быть оставлен как одной из шин установленной на колесах самодельного прицепа к автомашине <данные изъяты> представленной на исследование так и другими шинами имеющими аналогичный рисунок протектора. (л.д. № 79-82)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «<данные изъяты> с самодельным прицепом, доски сосновые обрезные, кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, 5 радиаторов системы вентиляции, лом черного металла: 2 створки металлических ворот, подставка металлическая, 7 металлических уголков. (л.д. № 86-102)

Согласно заключения эксперта № следует, что стоимость лома черного металла составляет 8 рублей 23 копейки; доска обрезная сосновая объемом 1 куб. метр составляет 3950 рублей, доска обрезная сосновая объемом 0,37 куб.метров составляет 1461 рубль 50 копеек.

(л.д. № 105-111)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования дела.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он незаконно с целью кражи проник внутрь помещения МТМ «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил лом черного металла весом 132 килограмма, стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 килограмм на сумму 1086 рублей 36 копеек, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн стоимостью 35000 рублей, 4 радиатора алюминиевых системы вентиляции стоимостью 1500 рублей за 1 радиатор, общей стоимостью 6000 рублей, 1 радиатор алюминиевый системы вентиляции стоимостью 4000 рублей, лом черного металла весом 23 кг. стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 килограмм общей стоимостью 189 рублей 29 копеек, от здания весовой похитил лом черного металла весом 87 килограмм стоимостью 8 рублей 23 копейки за 1 кг. на сумму 716 рублей 01 копейка и 03.09.2017 года из здания МТМ «Клепиково» похитил доски сосновые обрезные объемом 0,37 куб. метров на сумму 1461 рубль 50 копеек принадлежащие ФИО5, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 48 453 рубля 16 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи предусмотренный п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Имеет постоянное место жительства. Согласно представленных характеристик с места жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. № 170-191)

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как с учетом материального положения семьи ФИО1 назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащей подсудимому ФИО1 автомашины <данные изъяты> и самодельного прицепа судом не установлено исходя из следующего.

На основании п. «Г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предъявленного ему обвинения, согласно которого ФИО1 признан виновным в краже имущества принадлежащего ФИО40 А.В. из помещения МТМ. В описательно-мотивировочной части предъявленного ФИО1 обвинения отсутствуют сведения о том, что он совершая объективную сторону инкриминируемого ему преступления использовал в качестве орудия, оборудования или иного средства его совершения принадлежащую ему указанную выше автомашину и самодельный прицеп. Указание в обвинение на то, что ФИО1 на указанной автомашине приехал к территории МТМ ни коим образом не свидетельствует о том, что автомашина была использована в качестве орудия, оборудования или иного средства его совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Ю,Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ю,Г. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину <данные изъяты> с самодельным прицепом возвращенные ФИО1 оставить в его распоряжение по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- доску обрезную сосновую объемом 0,37 куб. метров, лом черного металла, подставку металлическую, 7 металлических уголков, 2 металлические створки ворот, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, 5 радиаторов системы вентиляции возвращенные представителю потерпевшего ФИО43 В.Н. оставить в его распоряжение по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-106/17 хранящегося в Ишимском районном суде Тюменской области.