Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020

Мировой судья Иванов А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноусольский 18 мая 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р.,

защитника – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стерлитамакского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представляющей интересы представителя потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю на основании пропуска 10-дневного срока ее подачи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, принять апелляционную жалобу и рассмотреть ее по существу, в связи с тем, что 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, согласно почтового кассового чека-прихода апелляционная жалоба была подана своевременно.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц, а также мнения прокурора и защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, которые не возражали рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании прокурор не возражал удовлетворению апелляционной жалобы. Адвокат ФИО6 просил апелляционную жалобу снять с рассмотрения, поскольку приговор по данному уголовному делу уже был пересмотрен в апелляционном порядке.Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ определения суда, постановления судьи и приговор должны быть законными, обоснованными и справедливыми. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы неправомерно указано о пропуске 10-дневного срока со дня постановления приговора, поскольку, как видно из представленного заявителем кассового чека-прихода РПО №, апелляционная жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает мировой судья. Таким образом, довод представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО2 о том, что мировым судьей неправомерно указано о пропуске 10-дневного срока для апелляционного обжалования приговора нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Стерлитамакского городского филиала БРКА ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить. Направить уголовное дело мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ для выполнения требований, предусмотренных ст. 398.7 УПК РФ. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий Р.Р. Ахметов