Постановление № 1-1015/2023 1-167/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-1015/2023

Дело ..... (.....) Стр. 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с запретом покидать жилище в ночное время),

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты ..... <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, находившихся в шкафу вышеуказанной комнаты, денежные средства в сумме 43300 рублей, принадлежащие ПИ, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшему ПИ причинен значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего ПИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, заявленное потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, то есть впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, принимал участие в боевых действия в 2001 году на территории Чеченской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся добровольцем- <данные изъяты>», участвовал в специальной военной операции, имеет ранения, награжден медалью «За отвагу», на учетах не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что имеет постоянный доход от неофициального места работы, с потерпевшим ПИ примирился, ущерб ему возместил.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим ПИ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 43300 рублей (л.д. 62).

В связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба потерпевшему, производство по гражданскому подлежит прекращению.

Избранная в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 41159 рублей 80 копеек, в судебном заседании – 32590 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 73750 рублей 60 копеек, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учётом данных о личности ФИО2 и назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке Главы 40 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2- отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ПИ прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 73750 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов