Апелляционное постановление № 22К-1660/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Федотов А.В. 22к-1660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фоминых Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминых Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о наличии в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, влекущих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о его намерении скрыться, каким-либо образом препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не подтверждены фактическими данными и доказательства, подтверждающих эти выводы материалы, представленные следователем не содержат.

Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 без учета избранной им позиции сотрудничества с органом предварительного расследования, а также того, что он занимается оформлением документов для участия в СВО, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что при избрании меры пресечения необходимо соблюдать баланс публичных интересов и права на свободу личности, полагая, что в отношении ФИО1 данный баланс необоснованно не соблюден. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд надлежащим процессуальным субъектом, с согласия руководителя следственного органа.

Срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Из представленных в суд материалов следует, что 08.10.2025 в СО ОМВД России по Светловскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу от 09.10.2025 в 15 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Порядок задержания ФИО1 нарушен не был. Протокол задержания подписан ФИО1, его защитником после личного прочтения, без замечаний.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а именно то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивировано сделал вывод о том, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, подтверждают довод органа предварительного расследования о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая не только степень тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о характеристике его личности, а именно: наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления; отсутствие легального источника дохода; а также сообщенные самим обвиняемым органу следствия сведения о том, что он является потребителем наркотических средств, судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под сражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, судом обоснованно отказано стороне защиты в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по тем основаниям, что данная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход предварительного расследования.

Не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также приведенные выше данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, на первоначальном этапе предварительного следствия, характеризующегося активным сбором и закреплением доказательств, а также баланс соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, будут гарантированы лишь при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, так и обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления. К ним суд обоснованно отнес: протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, обвиняемого ФИО1 и иными материалами дела.

Само по себе желание обвиняемого ФИО1 заключить контракт с Министерством Обороны РФ для участия в зоне Специальной военной операции не является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставила вопрос сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 10 октября 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич