Решение № 2-584/2025 2-584/2025~М-4032/2024 М-4032/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-584/2025

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2024-008472-94

Дело № 2-584/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ПАО Банк ВТБ обязался предоставить ответчику кредит в сумме 256631 рубль сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО "Банк ВТБ" уступил ООО "ЭОС" свои права требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению должника указанный судебный приказ был отменен. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переуступке права требований по кредитному договору и оплате задолженности, однако требования истца были проигнорированы. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 360 911, 86 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 522,80 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся по истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ПАО Банк ВТБ обязался предоставить ответчику кредит в сумме 256 631 рубля, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ПАО Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО "Банк ВТБ" уступил ООО "ЭОС" свои права требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Однако по заявлению должника указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 360911,86 рублей. При расчете задолженности истцом учтены платежи, поступившие в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (1934,93 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (903,8 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1320,02 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3088,50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1483,56 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (4176 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3262.50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5452,17 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1653 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2697 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (870 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (1522,50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (996,71 рублей). Итого 30056,69 рублей.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направил.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 11522,80 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 198, 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 911,86 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 522,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.