Апелляционное определение № 33А-581/2026 от 18 февраля 2026 г.

/37030-ИП от 03 июля 2024 г., в отношении должника ФИО2, направить в адрес заявителя исполнительные документы в отношении должника ФИО2, в связи с признанием его банкротом.

14 апреля 2025 г. административному истцу поступил ответ из ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области (далее ОСП по ВАШ), из которого следует, что исполнительные производства № 180638/24/37030-ИП от

№174663/24
г. и
05 июля 2024
/37030-ИП от 03 июля 2024 г. в отношении должника ФИО2 окончены, исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 22 октября 2025 г. в отношении должника ФИО2 возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, находящиеся на исполнении ОСП по ВАШ, которые производством не окончены.

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим ФИО1 из ГИБДД на должника ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> в отношении которых судебными приставами ОСП по ВАШ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: № 143638/25/37030-ИП от 24 июня 2025 г.; № 188595/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г.; № 188590/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г.; № 188599/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г.; № 188593/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г.; № 200284/25/37030-ИП от 18 августа 2025 г.; № 224637/25/37030-ИП от 17 сентября 2025 г.; № 236643/25/37030-ИП от 24 сентября 2025 г..

Административный истец арбитражный (финансовый) управляющий ФИО1 считала, что противоправное бездействие судебных приставов, выраженные в не окончании исполнительных производств, не снятии наложенных ограничений на имущество должника ФИО2, не направлении исполнительных документов финансовому управляющему наносит ущерб участникам процесса по делу о банкротстве и противоречит действующему законодательству. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2025 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены: МВД России по Республике Карелия в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, ГУМВД России по Ленинградской области в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2025 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований финансовому управляющему ФИО1 отказано в полном объеме.

На решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 г. административным истцом финансовым управляющим ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ, выразившееся в не снятии запретов по распоряжению имуществом (арестов), наложенных на имущество должника ФИО2, нарушает права и законные интересы финансового управляющего на исполнение возложенных на него обязанностей, а также права должника на своевременное проведение мероприятий по реализации имущества и завершении процедуры несостоятельности (банкротства). Указывает, что в процедуре реализации имущества судебный пристав-исполнитель по текущим платежам вправе обращать взыскание исключительно на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и не обладает полномочиями по реализации имущества должника на торгах, так как реализация конкурсной массы – это исключительная обязанность финансового управляющего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица: административные истцы: финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО2, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель УФССП России по Ивановской области; представители заинтересованных лиц: МВД России по Республике Карелия в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, ГУМВД России по Ленинградской области в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, ГУ МВД России по г.СПб и ЛО в лице ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив административное дело в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, к которым относятся производства, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, исполнение требований исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется независимо от введения в отношении должника процедуры реализации имущества в деле о банкротстве, в этой связи сам факт признания должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующей процедуры принудительному исполнению таких исполнительных документов не препятствует.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2025 г. по делу № А17-12227/2024 ФИО2 (ИНН №) признан банкротом, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (т.1л.д.10-13).

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2025 г. за должником ФИО2 зарегистрировано следующее имущество<данные изъяты> (т.1л.д.10-13,т.2л.д.17-34).

11 февраля 2025 г. финансовым управляющим ФИО1 направлен запрос уведомление в ОСП по ВАШ с просьбой об окончании имеющихся в производстве подразделения исполнительных производств в отношении должника ФИО2: № 180638/24/37030-ИП от 05 июля 2024 г. и № 174663/24/37030-ИП от 03 июля 2024 г., направлении арбитражному управляющему исполнительных документов (т.1л.д.9-13). В ответ на обращение 14 апреля 2025 г. подразделением судебных приставов арбитражному управляющему ФИО1 сообщено об окончании поименованных в запросе исполнительных производств и направлении в ее адрес исполнительных документов (т.1л.д.23). Указанные выше исполнительные производства предметом настоящего спора не являются.

Впоследствии в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 143638/25/37030-ИП от 24 июня 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250409372997 от 09 апреля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.69);

- № 188595/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250428196112 от 28 апреля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) (т.1л.д.65-66);

- № 188590/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250424016462 от 24 апреля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) (т.1л.д.61-62);

- № 188599/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250423177829 от 23 апреля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) (т.1л.д.67-68);

- № 188593/25/37030-ИП от 07 августа 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250421211027 от 21 апреля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) (т.1л.д.63-64);

- № 200284/25/37030-ИП от 18 августа 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810547250604003809 от 04 июня 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО4) (т.1л.д.59-60);

- № 224637/25/37030-ИП от 17 сентября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810510250703071579 от 03 июля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.57-58);

- № 236643/25/37030-ИП от 24 сентября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810547250709033091 от 09 июля 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.55-56);

- № 262957/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810547250807026438 от 07 августа 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.153-154);

- № 262956/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250807237151 от 07 августа 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.151-152);

- № 262962/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250807246932 от 07 августа 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 1500 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.149-150);

- № 262955/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250807246991 от 07 августа 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 1500 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.147-148);

- № 262960/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250807237283 от 07 августа 2025 г., выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.145-146);

- № 262970/25/37030-ИП от 20 октября 2025 г. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810578250807237216 от 07 августа 2025 г., выданным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области, с предметом исполнения административный штраф в размере 750 руб. (судебный пристав-исполнитель ФИО3) (т.1л.д.143-144).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановкой области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО2: <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств:

- № 143638/25/37030-ИП – 25 июня 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 188590/25/37030-ИП – 11 августа 2025 г. (пристав ФИО4);

- № 188593/25/37030-ИП – 11 августа 2025 г. (пристав ФИО4);

- № 188595/25/37030-ИП - 11 августа 2025 г. (пристав ФИО4);

- № 188599/25/37030-ИП – 11 августа 2025 г. (пристав ФИО4);

- № 200284/25/37030-ИП - 22 августа 2025 г. (пристав ФИО4);

- № 224637/25/37030-ИП – 25 сентября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 236643/25/37030-ИП – 25 сентября 2025 г. (пристав ФИО3).

- № 262970/25/37030-ИП – 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 262960/25/37030-ИП – 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 262955/25/37030-ИП - 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 262962/25/37030-ИП - 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 262956/25/37030-ИП - 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3);

- № 262957/25/37030-ИП - 22 октября 2025 г. (пристав ФИО3) (т.1л.д.47-54,137-138).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что спорные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника ФИО2 в отношении административных штрафов по делам об административных правонарушениях, которые имели место после признания должника ФИО2 банкротом, то есть после 06 февраля 2025 г., и в силу положений Закона о банкротстве обязательства по ним отнесены к текущим платежам, в связи с чем, оснований для окончания указанных исполнительных производств действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку спорные исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждены на законных основаниях, оснований для их окончания в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, также не имеется оснований для снятия ограничений на имущество должника, наложенных в рамках спорных исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Арбитражный управляющий ФИО1, заявляя о незаконности судебного акта суда первой инстанции, указывает в апелляционной жалобе на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, при наличии сведений о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, что препятствует деятельности арбитражного управляющего.

Оценивая заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из положений ст. 178 КАС РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для квалификации бездействия судебного пристава-исполнителя как незаконного необходимо установить: наличие прямо установленной законом обязанности совершить конкретное действие (в данном случае — снять запрет на регистрационные действия); наступление предусмотренных законом условий для совершения такого действия; возможность его совершения; нарушение прав и законных интересов заявителя вследствие не совершения соответствующего действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положениями ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве отличает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и сами меры принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ в рамках вышеуказанных возбужденных исполнительных производств были применены исполнительные действия в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, меры принудительного исполнения судебным приставом не применялись, арест с целью последующего обращения взыскания на транспортные средства не накладывался. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав не обладает полномочиями по реализации имущества должника, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку реализация имущества должника в рамках заявленных в иске исполнительных производств им не производилась.

Сохранение запрета на регистрационные действия не препятствует осуществлению процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве; не исключает возможности обращения финансового управляющего в установленном законом порядке за разрешением вопроса о судьбе обеспечительных мер в подразделение службы судебных приставов; направлено на обеспечение сохранности имущества до разрешения всех процессуальных вопросов.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в установленном законом порядке в подразделение службы судебных приставов за разрешением вопроса о судьбе обеспечительных мер, что не позволяет говорить о допущенном должностным лицом бездействии, при том что, наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не могла быть проверена судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такая обязанность прямо на судебного пристава не возложена.

То обстоятельство, что ранее возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства № 180638/24/37030-ИП от 05 июля 2024 г. и №174663/24/37030-ИП от 03 июля 2024 г. были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступившим от арбитражного управляющего сообщением, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, указанные исполнительные производства предметом настоящего спора не являются, и в отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных позже иных исполнительных производств сведений о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, отсутствии обязанности проверять общедоступные сайты, отсутствии соответствующих обращений со стороны арбитражного управляющего, незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, на которое указывает административный истец, не имеется.

Положениями ст. 62, 227 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов допущенным должностным лицом бездействием, при этом, в отсутствии, установленной ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доказательств нарушения прав административного истца бездействием в виде не снятия ограничений на имущество должника, в материалы дела не представлено. Более того, финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), транспортное средство должника ФИО2 <данные изъяты> было реализовано на торгах в установленном законом порядке, факт проведения которых и последующее заключение договора купли-продажи, подтверждают, что наличие запретов на совершение регистрационных действий не воспрепятствовало формированию конкурсной массы и ее реализации, и не нарушило прав административного истца (т.2л.д.32-35).

Поскольку запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, то доводы в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом принципа соразмерности мер принудительного исполнения требованиям взыскателя, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.