Решение № 12-АМ-21/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-АМ-21/2017

Дело №12-АМ-21/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года с. Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре Парфёновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова П.С. в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Амгинскому району Республики Саха(Якутия) от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б., <данные изъяты> к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха(Якутия) от 14 июля 2017 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе защитник Степанов П.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав о том, что Б. не управлял транспортным средством, и не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, показания свидетеля К. не учтены, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 не имеет юридической силы, так как рапорт нигде не зарегистрирован, резолюция врио начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 отсутствует, Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах нет заверенной копии путевого листа и других документов, подтверждающих обоснованность и законность патрулирования сотрудников ГИБДД на <данные изъяты> В судебное заседание представитель ГИБДД не явился.

В судебном заседании адвокат Степанов П.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Б. поддержал жалобу и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал со своими друзьями в <адрес> охотиться на уток, приехал К., сидели в его машине, разговаривали, подъехали сотрудники ГАИ, отказался продуть трубку, К. отвели в другое место, не употреблял спиртное, просил К., чтобы он принял участие в судебном заседании, но этого он не сделал, со стороны сотрудников ГАИ не была сделана видеофиксация, на трассе нашли двух понятых, которые подписались на протоколе, сотрудники ГАИ подъехали, когда они сидели у озера, К. в <адрес> на этом озере охотился на уток, с ним ранее не знаком, в тот день он также охотился на уток, находился рядом с ними, от него пахло спиртным.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ втроем поехали в <адрес> охотиться на уток, он, Б. и З. на машине Б., ДД.ММ.ГГГГ после обеда подъехал ФИО3 на машине марки <данные изъяты> Коля ходил к ним, там были сотрудники ГАИ, Б. сказал, что составили на него протокол, машина Б. стояла у озера, он не ездил на машине, ходил пешком.

Свидетель З. пояснил, что втроем ездили в <адрес> на охоту, на турпанов, на машине Б. марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обеда к озеру подъехала автомашина марки <данные изъяты> Коля ходил к ним, подъехали сотрудники ГАИ, забрали Колю, вскоре он вернулся и сказал, что сотрудники ГАИ обвиняют его, он не знает людей, которые были в машине <данные изъяты> машина Б. стояла у озера.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетелей, и проверив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 14 июля 2017 года в отношении Б. и удовлетворении жалобы в его интересах по изложенным в нем доводам не находит. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное требование не было исполнено Б. Согласно материалам административного дела Б. от записи в соответствующих графах и от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что направление Б. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи, также имеется расписка о разъяснении прав понятым. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности, счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушении Б. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании Б. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что не ездил за рулем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Б., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержат оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Б. и его защитника Степанова П.С. о том, что Б. не управлял транспортным средством, были изучены мировым судьей и отклонены. Как следует из материалов дела, Б., как лицо, управлявшее транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта – был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что Б. был отстранен от управления транспортным средством, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия фиксированы в присутствии понятых. Факт составления вышеуказанных документов в отношении него Б. не отрицает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД - в соответствии с требованиями административного законодательства, и в связи с выявлением у водителя признаков алкогольного опьянения. Отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № с участием понятых, подтвержден подписями должностного лица, понятых (л.д.6). Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было выявлено правонарушение, совершенное водителем Б. Объяснением свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за рулем его автомашины находился Б., а он находился на пассажирском сидении. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи К. подтвердил, что вместе с Б. поехали в <адрес> по пути свернули на озеро, подъехала автомашина ГАИ, потребовали документы, потребовали проехать на освидетельствование, но Б. отказался, мотивируя тем, что не был за рулем. Суд считает, что объяснениями К. подтвержден факт нахождения Б. за рулем, поскольку первичное объяснение у К. было получено на месте выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что К. оговорил Б., в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий должностного лица – инспектора ГИБДД - по направлению водителя с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, не имеется. Таким образом, вину Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует признать установленной. Иных доводов, которые не являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей М., З. суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели на месте выявления правонарушения не опрашивались, в суд явились по вызову заинтересованной стороны и дали показания о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ не ездил за рулем своей автомашины, когда как ему вменено правонарушение, совершенное при управлении автомобилем, принадлежащим К., а со слов Б. им стало известно о привлечении его к административной ответственности. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения административного производства по делу не усматривается. Постановление о назначении административного наказания Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решения: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание, об отмене постановления и прекращении производства при наличии на то оснований, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД - суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 14 июля 2017 года в отношении него.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №5 Амгинского района Республики Саха(Якутия) от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу адвоката Степанова П.С. в интересах него - без удовлетворения.

Судья п/п С.П. Будурусова

Копия верна

Судья С.П. Будурусова