Постановление № 5-669/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 5-669/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., с участием переводчика ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей (являющихся гражданами Республики Узбекистан), проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности 1, 2 групп, не военнослужащего, языком, на котором ведется производство по делу, не владеющего,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

иностранный гражданин ФИО2 нарушил иммиграционные правила, выразившиеся в уклонении от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. Обстоятельства правонарушения не оспаривал. Пояснил, что на территории Российской Федерации состоит на регистрационном учете по месту пребывания. Намерений нарушать миграционное законодательство не имел, не прошел идентификацию личности по незнанию русского языка. Также указал, что в ближайшее время навемерн самостоятельно покинуть России, быв на Родину.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года 115-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 17 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, выразившихся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и идентификации личности.

С целью выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения, в результате мониторинга автоматизированных баз данных ЕИР РМУ, АС ЦБДУИГ «Мигрант-1» и опроса правонарушителя было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Калунда-1» с целью въезда «работа», что подтверждается миграционной картой № и сведениями, внесенными в информационный ресурс МВД России СПО ЦБДУИГ «Мигрант-1». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывая на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не обращался в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, не прошел медицинское освидетельствование.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования, предусмотренные пунктами 13 и 17 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся исполнения обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти медицинское освидетельствование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный Законом срок - тридцать календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- миграционной картой серии №, где в графе «цель въезда» указано – «работа»;

- сведениями ЕИР РМУ, АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», в которых в частности имеются сведения о въезде ФИО2 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Калунда-1» с целью «работа»;

- иностранным паспортом гражданина Республики Узбекистан № FA6036695, выданным ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан;

- объяснениями ФИО2, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Калунда-1» с целью «работа». На территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет. Не исполнил обязанность иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в установленный Законом срок, по причине отсутствия денежных средств. С нарушением согласен, вину признает.

Документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, ФИО2 не представлено.

Собранные по делу доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности и в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ уклонился от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 30 календарных дней с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует действия гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – как уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, идентификации личности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим гражданину Республики Узбекистан ФИО2 административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Как установлено судом, ФИО2 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, противоправных действий на территории Российской Федерации не совершал, приехал в Российскую Федерацию с целью работы, намерен самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявлял о том, что намерения нарушать требования иммиграционных правил не имел, от иммиграционного контроля не уклонялся, не прошел идентификацию личности по причине неграмотности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что назначение гражданину Республики Узбекистан ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и целям административного наказания, является несоразмерным содеянному и носит неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить гражданину Республики Узбекистан ФИО2 наказание виде административного штрафа в пределах санкции статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.11, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Узбекистан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет получателя № в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК №, кор./счет №, КБК №, УИН №.

«___»_______________2024 года __________________