Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1534/2024

Дело № 2-1534/2024

УИД 74RS0007-01-2023-004618-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области

в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.

при секретаре Гаврильчик Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504216 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 руб..

В обоснование иска истец указано, что 13 апреля 2021 года возле дома 43 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности ООО «Общая Касса» и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО2 Пологая, что в данном ДТП виновным является водитель ФИО2, которым были нарушены п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Тойота Аква, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак № составляет 504216 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 15 декабря 2021 года между ООО «Общая касса» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по возмещению ущерба связанного с ДТП произошедшего 13 апреля 2021 года. Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504216 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6884 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что он двигался по второй полосе от ул. Тимирязево в сторону ул. Карла Маркса, остановился на второй полосе на перекрестке, первая полоса на перекрестке имела движение только на право. На первой полосе рядом с ним остановилось транспортное средство ФИО3, затем данное транспортное средство сместилось вперед и попытался заехать в его полосу. Он (ФИО1) объехал его и начал движение прямо по своей полосе. После смены сигнала светофора на зеленый он начал движение прямо, а водитель ФИО3, в нарушении дорожного знака 5.15.2 «Направление по полосам», вместо того, чтобы повернуть на право, по направлению разрешенного движения, так же начал движение вперед с последующим перестроением в его полосу, затем резко притормозил, после чего произошел удар, поскольку от столкновения уйти не удалось, произошел удар.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несогласие с суммой заявленной истцом. Пояснял, что он, управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № № в 14 часов 40 минут двигался по ул. Свободы в сторону ул. Карла Маркса, пересекая проспект Победы в крайнем правом ряду. Во время движения по данной полосе движения знал, что движение по этому ряду предполагает поворот направо по стрелке, в связи с чем, решил изменить направление движение и перестроится в соседний ряд, но водитель автомобиля Тойота Аква Гидрид государственный регистрационный знак № № не дал ему такой возможности, поэтому вновь вернулся на свою полосу движения, после чего повторно предпринял меры для перестроения в соседнюю полосу, после чего последовал двойной удар в заднюю часть его автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина обоих водителей.

Представитель третьего лица АО «Макс», ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки не известно.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи, с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в 14 часов 40 минут возле дома 43 по пр. Ленина в г. Челябинске произошло столкновение транспортных средств «ФИО3 государственный регистрационный знак № и ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Указанные обстоятельства установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» вводится режим движения транспортных средств по полосам.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях, данных 13 апреля 2021 года инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, ФИО1 указывал, что двигался на транспортном средстве ФИО5, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке, при смене светофора на разрешающий сигнал начал движение вперед. С крайней правой полосы параллельно с ним, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление по полосам» начал движение автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, и при перестроении в его полосу совершил столкновение с его автомобилем ФИО3, избежать ДТП не удалось.

В своих объяснениях, данных 13 апреля 2021 года инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску, ФИО2 указывал, что двигался на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак № по крайней правой, хотел перестроиться во вторую полосу движения, однако водитель ФИО5, государственный регистрационный знак № не пропустил его, решил продолжить движение прямо, что бы впоследствии перестроиться, однако водитель ФИО5 ускорил движение своего автомобиля, и совершил намеренное столкновение с его транспортным средством. Получив удар с хади, он прокатился вперед, однако водитель ФИО5, совершил повторный удар.

Согласно справки о ДТП в действиях ФИО1, водителя транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматриваются.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года исключено указание на нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2023 года № 2308/4-1 причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлись как действия водителя ФИО3, государственный регистрационный номер №, не соответствовавшие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, поскольку располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), изучив видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выполняя маневр перестроения создал опасность для движения автомобиля ФИО5, однако в то же время Водитель ФИО5, не был лишен технической возможности предотвратить столкновение.

ФИО8 (ФИО9 ) Д.Д, так и ФИО1 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, административный материал, показания участников ДТП, суд, исходя из того, что причиной ДТП явились действия обоих водителей в равной мере, приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО1, определив в процентном соотношении степень вины каждого из них в 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Макс».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению № от 20 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № составляет 504 216 руб. (л.д. 53-67). При этом, стоимость услуг оценки составила 6000 руб. 00 коп. (л.д. 53 оборот).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № от 20 апреля 2024 года составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № ФИО2 – 50 %, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 252 108 руб. (504 216 руб. х 50%).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 252 108 руб. коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только в долевом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно доверенности № ФИО4 предоставила свое транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в пользование ФИО2 с правом распоряжаться и управлять следить за его техническим состоянием.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что он фактически является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2021 года управлял транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, и а потому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией № от 20 апреля 2024 года на сумму 6 000 руб. 00 коп (л.д. 28).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 апреля 2021 года, с учетом 50 % вины водителя ФИО2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3000 (6000 руб. х 50%).

Так же с учетом пропорционального взыскания в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рожлдения паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 252108, расходы, понесенные по оплате услуг экспертизы 3000, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-1534/2024