Решение № 12-673/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-673/2018

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 27 сентября 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25 мая 2018 года ФИО2 былпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 17.08.2018 года постановление№ 1881016318 05 25 27 88 23 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

Согласно указанного постановления, 20 мая 2018 года в 14 часов 56 минут на улице (автодороге):<...> специальным техническим средствомс функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима (поверка действительная до 05.10.2018 года) было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 34 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, водителем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

Не согласившись с постановлением от 25 мая 2018 года и решением от 17 августа 2018 года, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку указанный автомобиль в указанный период времени находился во владении ФИО5. 31 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***>, срок действия договора с 31 марта 2018 года по 31 июня 2018 года. ФИО5 был включен в список лиц допущенных к управлению автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу, по изложенным в ней доводам, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать. Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №1504099 Стационарным комплексом «КРЕЧЕТ-С», имеющим функции фото-видеосъемки, согласно свидетельства о поверке № 0165267, имеющим метрологическую поверку, действительную до 05.10.2018 года, установленным по адресу: <...> часов 56 минут 20 мая 2018 года зафиксировано превышение установленной скорости движения на 34 км/ч водителем транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, движение со скоростью 94 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №1504099 Стационарным комплексом «КРЕЧЕТ-С», имеющим функции фото-видеосъемки, согласно свидетельства о поверке №, имеющим метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес> 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 34 км/ч водителем транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, движение со скоростью 94 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч., чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами (л.д. 21), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также полностью опровергают доводы заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от 09.02.2012 г., собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что заявителем не оспаривается. Свидетель ФИО5 на которого ссылается заявитель в суд не доставлен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что ФИО5 включен в полис ОСАГО, с ним оформлен договор аренды транспортного средства, не исключает нахождение автомобиля во время совершения административного правонарушения во владении ФИО2.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Телина