Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО КБ «Конфидэнс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключён кредитный договор ......

Ответчику был предоставлен кредит на сумму 603 953 руб. 04 коп. на приобретение транспортного средства и его страхование, на срок до <дата>.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на ссудный счет ....., открытый для пользования банковской картой (п.17 и п.18 индивидуальных условий кредитного договора).

<дата> заемщику выдана обозначенная выше сумма на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером ..... от <дата>. Выписка в таблице ..... в составе прилагаемого расчета задолженности отражает движение по счету 45......

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, отчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней 365(366). Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование кредитом, при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 12,23 % годовых (п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора).

При несвоевременном погашении суммы, с просроченной задолженности заемщика, взимается процентная ставка в размере 32, 23 % годовых (п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

На неуплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора).

ФИО2 поручилась отвечать полностью по обязательствам заемщика из кредитного договора 1475-2015 до <дата> (п.3.1), о чем <дата> заключала с кредитором договор поручительства, в пункте 2.4.1, которого установлена солидарная ответственность.

Согласно графику платежей по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения ..... от <дата> заемщику предоставлена отсрочка платежей по основному долгу, с целью не начисления повышенных процентов на платежи, которые бы стали просроченными согласно обращению заемщика от <дата>. Платежи по основному долгу отсрочены до апреля 2017 года.

Несмотря на это, как до декабря 2016 года, так и после апреля 2017 года задолженность по основному долгу и текущим процентам осталась непогашенной. Также не уплачивались проценты за пользование ссудной задолженностью.

Требование о досрочном погашении кредита от <дата>, направленное <дата> в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения, даже в части погашения текущей задолженности (126 486 руб. 14 коп. по состоянию на <дата>).

С учетом изложенного и сумм, поступивших в уплату по кредитному договору, у ответчиков по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме 420 153 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 380 999 руб. 18 коп. (просроченный долг - 126 486 руб. 14 коп., срочный долг - 254 513 руб. 04 коп.); проценты за пользование займом по ставке 12,23 % за период с <дата> по <дата> – 23 811 руб. 68 коп.; проценты за пользование займом по ставке 32,23 % за период с <дата> по <дата> – 13 928 руб. 05 коп.; проценты за пользование неуплаченными в срок процентами по ставке 20% за период с <дата> по <дата> - 1 414 руб. 30 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору залог следующего имущества: - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый, ПТС №<адрес> от <дата>, рыночной стоимостью 607 750 руб. залоговой стоимостью имущества 364 650 руб., о чём заключен договор залога от <дата>.

В договоре залога стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания путем передачи имущества залогодержателю или третьему лицу в собственность, который до настоящего времени не реализовали со стороны залогодателей; получив требования о досрочном возврате кредита, обращенные к заемщику транспортное средство для возмещения задолженности залогодержателю не передано. В связи с чем, истец обращается за судебным порядком обращения взыскания на транспортное средство.

Поэтому, истец в соответствии со ст.ст. 310, 323, 340, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 420 153 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12.23 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющему по состоянию на <дата> - 380 999 рублей 18 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый путём продажи с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость лота – 364 650 рублей.

Представитель ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласился с требованиями о взыскании с него задолженности по потребительскому кредиту в размере 380 999 рублей 18 коп., процентов за пользование займом по ставке 12,23 % за период с <дата> по <дата> в сумме 23 811 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12.23 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющему по состоянию на <дата> - 380 999 рублей 18 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; оспаривал расчет процентов за пользование займом по ставке 32,23 % за период с <дата> по <дата> – 13 928 руб. 05 коп. и процентов за пользование неуплаченными в срок процентами по ставке 20% за период с <дата> по <дата> - 1 414 руб. 30 коп. С требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество он не согласен, поскольку автомобиль ему нужен для работы, считает, что его рыночная стоимость больше, чем указано в договоре залога.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 также пояснил, что действительно <дата> он заключил потребительский кредит для покупки транспортного средства, одновременно заключив договор залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Кредит он выплачивал без задержки до ноября 2015 года. Затем он периодически то задерживал ежемесячные платежи в погашение кредита, то входил в график. В декабре 2016 года он по договоренности с Банком стал выплачивать кредит по новому графику. С апреля 2017 года в связи с материальными трудностями он не смог выплачивать кредит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ФИО1 <дата> был заключён договор потребительского кредита ..... на сумму 603 953 рублей 04 коп., на срок до <дата> включительно, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному потребительскому кредиту между Банком и ФИО1 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту Банком в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2, где поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в сумме 603 953 руб. 04 коп. сроком до <дата>.

Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на ссудный счет ....., открытый для пользования банковской картой.

Получение денежных средств по договору потребительского кредита ответчик ФИО1 не отрицает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не выполнял условия вышеназванного потребительского кредита, с сентября 2016 года ответчик допускал просрочку уплаты долга.

Так, по его заявлению от <дата> (л.д.27) между сторонами заключено дополнительное соглашение от <дата> за ..... к вышеуказанному договору потребительского кредита, которым изменены индивидуальные условия количества, размера и сроков платежей заемщика с приложением графика (л.д.24-26).

Однако ответчик вновь не выполнил условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчётом задолженности (л.д.13-21) и требованиями (претензиями) от <дата> за №..... и 354 (л.д.22-23), направленными в адрес ответчиков, с требованием погасить имевшуюся задолженность по договору потребительского кредита и разъяснением, что в противном случае истец обратиться в суд за досрочным взысканием долга и обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору перед Банком у ответчика по состоянию на <дата> включает, в том числе: основной долг - 380 999 руб. 18 коп. (просроченный долг - 126 486 руб. 14 коп., срочный долг - 254 513 руб. 04 коп.) и проценты за пользование займом по ставке 12,23 % за период с <дата> по <дата> включительно - 23 811 руб. 68 коп.

Данные суммы ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения.

Так, в силу условий содержания данного договора на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 12, 23% годовых; размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20% годовых.

В обоснование суммы, начисленной ООО КБ «Конфидэнс Банк» по п.12 договора потребительского кредита, истцом представлен расчет.

Согласно расчету за период с <дата> по <дата> включительно ФИО1 начислены проценты за нарушение обязательств в размере 12, 23% годовых и неустойка в размере 20% годовых в общей сумме 13 928 руб. 05 коп. Кроме этого, ответчику начислены проценты за пользование неуплаченными в срок процентами по ставке 20% за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 1 414 руб. 30 коп.

Судом принимается данный расчет, поскольку он произведён правильно, согласуется с выпиской из лицевого счета и сомнений у суда не вызывает.

Иной расчёт ответчиком ФИО1 не представлен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном договоре потребительского кредита стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в договоре потребительского кредита мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Проанализировав материалы дела, учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (13 928 руб. 05 коп. и 1 414 руб. 30 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.2.2 заключенного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного договора потребительского кредита, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита в сумме 420 153 руб. 21 коп. в солидарном порядке.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 указанного Постановления).

Таким образом, взыскание судом процентов с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора потребительского кредита.

Следовательно, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов – <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,23 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 380 999 руб. 18 коп., за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2, вытекающих из договора потребительского кредита ..... от <дата> обеспечено договором залога.

Согласно договору залога от <дата> предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый (п.1).

Согласно п.11 договора залога, в случае не возврата ссуды, в срок установленный кредитным договором ..... от <дата>, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество либо потребовать добровольной ее реализации. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества путем добровольной передачи предмета залога залогодержателю в собственность, либо оперативное управление, либо передачи третьему лицу, назначенному залогодержателем в качестве комиссионера по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении дела установлено, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по соглашению между сторонами оценен в 607 750 рублей, при этом залоговая стоимость составляет 364 650 руб.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 4 договора залога имущества от <дата> (л.д.30).

Таким образом, сторонами договора достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены автомобиля, исходя из залоговой стоимости в 364 650 рублей.

Доказательства существования иной начальной стоимости заложенного имущества, чем установлено условиями договора о залоге, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата> - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый, ПТС № <адрес> от <дата>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует материалов дела, ООО КБ «Конфидэнс Банк» платежным поручением ..... от <дата> уплатило госпошлину по требованиям: о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 7 402 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, на общую сумму 13402 руб.

Данную сумму госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 363, 421, 809, 810,811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 420 153 руб. 21 коп. и госпошлину в размере 13 402 руб., а всего взыскать 433555 руб. (четыреста тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 21 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,23% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 380 999 руб. 18 коп., за период с <дата> по дату полного погашения кредита включительно, солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <дата> - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ....., цвет темно-серый, ПТС № <адрес> от <дата>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Балашова

Решение принято в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Судья