Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Гузеев С.Ж.

№10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 июля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шердиева М.Х.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,

осужденной ФИО1,

его защитника-адвоката Закаунова З.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района от 16 июня 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница КБР, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

16 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района, мотивируя тем, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Считает, что в данном случае данные обстоятельства остались недоказанными.

Ссылается на то, что судом указывается, что обстоятельства, на которые ссылалась потерпевшая ФИО5, он считает доказанными, со ссылкой, в том числе, на показания свидетелей, а именно свидетеля ФИО6 Следует отметить, как и указывалось в ходе судебного заседания и прениях, что показания ФИО6 крайне противоречивы и кардинально изменялись от заседания к заседанию. Так, в ходе предыдущего рассмотрения данного дела свидетель ФИО6 утверждал, что видел с ее стороны удар ногой в грудь потерпевшей, о чём не упоминала даже сама потерпевшая. В ходе данного рассмотрения дела свидетель однозначно утверждал, что никаких ударов со стороны ФИО1 не видел. Однако, суд посчитал показания свидетеля достоверными и положил их в основу приговора, указав при этом, что его недостоверные в части показания не являются основанием для признания его показаний полностью недостоверными. При этом судом не указано оснований, в силу которых он посчитал, что показания свидетеля возможно считать частично действительными, при том, что свидетель не видел никаких ударов. На основании чего тогда суд посчитал ее вину доказанной? Только на основании показаний потерпевшей? В этом случае суд опять не нашёл противоречий в первичных показаниях ФИО2, которая утверждала, что на её крики о помощи никто не откликнулся. Однако, затем странным образом появляется свидетель ФИО6, о котором не упоминается в начале дела, и который даже не опрашивался правоохранительными органами, и роль которого в данном деле заключается только в том, что он принёс доверенность ФИО5, а затем ретировался, и которого нашла сама ФИО5 Тем не менее, данные обстоятельства, суд посчитал, несущественными. Более того, суд посчитал, возможным, указать, что показания потерпевшей частично согласуются с показаниями свидетелей защиты. При этом свидетели защиты указывают на то, что ФИО5 действительно приходила в спортивный зал, и действительно была выпровождена до лестницы ею.

Считает, что так же суд игнорирует такое важное обстоятельство, как время освидетельствования и обращения за медицинской помощью. В ходе судебного заседания внимание суда неоднократно обращалось на то, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась в ночь со 2 на 3 июля, при том, что телесные повреждения ей были якобы нанесены в обеденное время 2 июля. Утверждает, что потерпевшая за столь долгий период времени могла получить телесные повреждения и при других обстоятельствах. Акт судебно-медицинской экспертизы, датой окончания которого является ДД.ММ.ГГГГ, указывает диагноз ЗЧМТ, поставленный только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом указан диагноз, неизвестный на момент окончания исследования и поставленный спустя 10 дней после обращения в правоохранительные органы. Данный факт судом проигнорирован.

Утверждает, что изложенные выше обстоятельства не позволяют считать постановленный по делу приговор законным и основанным на исследованных доказательствах. Напротив, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, позволяют с уверенностью утверждать о ее невиновности.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговор от 16.06.2017 года мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с указанными требованиями закона. Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном законом порядке, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре мировым судьей указаны основания, в силу которых он посчитал, что показания свидетеля ФИО6 возможно считать частично действительными, при том, что свидетель не видел никаких ударов, а именно, указано: показания ФИО6 согласуются с показаниями ФИО5 и заключением СМЭ №-А в части имеющейся царапины на ее шее, повреждений на верхних конечностях, он также подтвердил ее показания и в части того, что ФИО1 пытаясь отцепить потерпевшую от перил, хватала и толкала ее.

Довод жалобы о том, что экспертом указан диагноз, неизвестный на момент окончания исследования и поставленный спустя 10 дней после обращения в правоохранительные органы и данный факт судом проигнорирован, также необоснован, поскольку согласно заключению эксперта №-А, датой начала экспертизы является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. То есть экспертиза была окончена по истечении 6 суток со дня обращения ФИО5 в правоохранительные органы.

При этом, как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в тот же день, после описываемых событий.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку заключение мотивировано и не содержат противоречий. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Тот факт, что в заключении эксперта из консультации нейрохирурга указано: «Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. От ДД.ММ.ГГГГ подпись», суд считает, что допущена опечатка цифр в печатном тексте, и данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора или позволяющим сомневаться в правильности выводов заключения эксперта. Поскольку согласно штампу с исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения КБР, диагноз: ЗЧМТ, указанный в описательной части экспертизы никак не мог быть получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наличием описанных в заключении эксперта телесных повреждений у ФИО5

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Указанные требования закона при назначении наказания учтены в полной мере. Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены, и отсутствуют основания считать приговор несправедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому суд не находит оснований для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №10 Нальчикского судебного района от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.Х. Шердиева