Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль марки «Шкода Октавиа». Согласно справки ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате несоблюдения ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Шкода Октавиа» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 233903 рублей 12 коп. Вопреки действующему законодательству транспортное средство ответчика застраховано не было. В силу закона лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. На основании изложенного просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233903,12 рублей, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

ФИО1, извещавшийся по последнему известному месту жительства в г. Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте нахождения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ФИО1 целях обеспечения его права на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществлении гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправии сторон в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Адвокат Нефедова О.В. как представитель ФИО1 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», г/н № принадлежавшего на праве собственности Г и автомобиля «Тойота Корола» под управлением ФИО1 результате ДТП, автомобиль Шкода Октавиа получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа.

Гражданская ответственность автомобиля Шкода Октавиа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что автомобиль Шкода Октавиа на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AI73993879. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 233903 рублей 12 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему владельцу автомобиля марки Шкода Октавиа.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное возмещение ущерба, выплаченного во исполнение условий договора страхования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5539,04 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 233903 рубля 12 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 5539 рублей 04 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 239442 рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 ноября 2017 года