Решение № 2-1655/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Мотивированное
решение изготовлено

06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме <иные данные> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана сумма займа в размере <иные данные> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заочного решения было возбуждено исполнительное производство ИП № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за <ФИО>3 зарегистрировано следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 был наложен арест на данный автомобиль.

В сентябре 2015 года по заявлению <ФИО>3 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство прекращено, арест с автомобиля снят, а дело передано на новое рассмотрение, о чем истец узнал только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № (судья <ФИО>7). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, а именно: было запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль универсал <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ были удовлетворены частично по факту частичного погашения задолженности в период июнь – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: взыскана сумма займа в размере <иные данные> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, в рамках которого было установлено, что за <ФИО>3 не зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений в отношении автомобиля универсал <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № Согласно информации, полученной от уполномоченного органа, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <ФИО>3, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за <ФИО>1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля универсал <ФИО>14 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Вышеуказанный автомобиль перешел в собственность <ФИО>1 Цена договора составила <иные данные> рублей.

Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью избежать выплаты долга за счет отчуждения названного автомобиля, в связи с тем, что <ФИО>3, воспользовавшись отменой заочного решения и прекращением исполнительного производства ИП №-ИП, и отсутствием вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, заключила договор купли-продажи автомобиля с <ФИО>1 – супругом, проживающим с ней в одном жилом помещении.

Истец, полагая, что его права нарушены, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>1; возвратить легковой автомобиль универсал <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № Свидетельство (первичное) о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Помимо этого, согласно п.32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме <иные данные> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Екатеринбурга исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскана сумма займа в размере <иные данные> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рубля. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заочного решения было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за <ФИО>3 зарегистрировано следующее автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 был наложен арест на данный автомобиль.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению <ФИО>3 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство прекращено, арест с автомобиля снят, а дело передано на новое рассмотрение, о чем истец узнал только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № (судья <ФИО>7). ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено, а именно: было запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль универсал <ФИО>17 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер В700УВ196, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 6346783.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа и процентов по ст. 395 ГК РФ были удовлетворены частично по факту частичного погашения задолженности в период июнь – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: взыскана сумма займа в размере <иные данные> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП, в рамках которого было установлено, что за <ФИО>3 не зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений в отношении автомобиля универсал <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Согласно информации, полученной от уполномоченного органа, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <ФИО>3, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за <ФИО>1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля универсал <ФИО>19 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <ФИО>20 VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № Вышеуказанный автомобиль перешел в собственность <ФИО>1 Цена договора составила <иные данные> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что <ФИО>3, зная об имеющейся задолженности по договору займа, заключила оспариваемый договор купли-продажи автомобиля во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Суд приходит к выводу о мнимости заключенных соглашений между ответчиками и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд учитывает, что сделка заключена в короткий срок после отмены заочного решения суда по взысканию задолженности; в результате сделки форма использования имущества фактически не изменилась, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества из обращения взыскания. Формальное исполнение сделки между <ФИО>3 и <ФИО>1, с учетом установленного судом их фактического совместного проживания (согласно адресной справке УФМС России по Свердловской области), свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью создания формальных правовых последствий заключенного договора.

К доводу ответчика <ФИО>3 о том, что в связи с арестом квартиры нет возможности выписать <ФИО>1, а также доводам ответчиков о раздельном проживании, суд относится критически, поскольку иных доказательств тому не представлено, более того, согласно ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом судом установлено, и это не оспорено ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчики проживают по одному адресу. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик <ФИО>1 указывает тот же адрес проживания.

Кроме того, суд учитывает, что в договоре купли-продажи автомобиля <ФИО>21 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стороны указали цену сделки в размере <иные данные> рублей, указывающую на отсутствие какого-либо экономического обоснования для продавца, что само по себе указывает на мнимый характер сделки.

Из смысла п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, иск <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля универсал <ФИО>22 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>1.

Возвратить легковой автомобиль универсал <ФИО>23 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, Свидетельство (первичное) о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с <ФИО>3, <ФИО>1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья