Апелляционное постановление № 22-909/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/16-1109/2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-909/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Чарного И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Анкудинова А.В. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Чарного И.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что за период отбывания наказания взысканий не имел, характеризуется положительно, соблюдает режимные требования, установленные в исправительном учреждении, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, имеет благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, участвует в мероприятиях воспитательного и иного характера, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Считает, что судом не принято во внимание, что он занимался своим образованием, имеет рабочую специальность, посещает храм, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также полагает, что не было учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, факт того, что он проходит психологическое обследование, а также то обстоятельство, что получаемая им в настоящий момент заработная плата в столь незначительном размере, не позволяет возместить ущерб в полном объеме. Полагает, что заключение психолога о вероятности повторных преступлений ничем не подтверждено. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов А.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл, установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускал, принимает меры к возмещению ущерба. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что осужденный встал на пусть исправления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-10 с 8 апреля 2023 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, поддерживает связь с родственниками, имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет.

При этом отсутствие взысканий и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, осужденный в общественной жизни отряда участия не принимает, отбывая наказание с 8 апреля 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства имел только 1 поощрение, в то время поведение осужденных администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально, кроме того, сам характер имеющегося у осужденного поощрения свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на осужденного уголовно-исполнительным законом.

Согласно психологической характеристике, у осужденного существует вероятность повторного совершения преступления.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда от 26 июня 2023 года осужденному назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16 марта 2022 года и от 7 марта 2023 года, по которым с осужденного в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, при этом причиненный преступлением ущерб потерпевшим в настоящее время не возмещен, взыскания с осужденного производятся в незначительных суммах.

Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевших не восстановлены.

Гарантия трудоустройства ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об обучении осужденного, посещения им храма, характеристика из ФКУ СИЗО-6, получение им 1 поощрения за добросовестное отношение к труду после вынесения постановления суда, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивал все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, при этом в характеристике из ФКУ СИЗО-6 указано на непродолжительное время нахождения ФИО1 в учреждении в статусе обвиняемого, кроме того, добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Анкудинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись