Апелляционное определение № 33-2569/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2024-012547-32

Дело № 33-2569/2025

Председательствующий судья Мамаева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ответчика Шина Р.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества « 2022» к Шину Р.С. , ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») обратилось в суд с иском к Шину Р.С. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 500 м автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero № (государственный регистрационный номер отсутствует) (далее - Mitsubishi Pajero) под управлением Шина Р.С. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (далее - Volkswagen Polo) под управлением ФИО2 В результате автомобиль получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 251 225 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 251 225 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 537 руб., досудебной оценки 4 500 руб., услуг представителя 20 000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «2022» (далее – АО «2022»), Пак Д.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «Адамант» на АО «2022».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 с учётом результатов проведённой судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в долевом порядке с ответчиков Шина Р.С. и ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 236 900 руб., также просила присудить в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 107 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 430 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, полагал, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ, правила дорожного движения), что также привело к столкновению автомобилей. Выразил несогласие с оценкой ущерба, полагая ее завышенной. Относительно владения автомобилем дополнительно пояснил, что автомобиль Mitsubishi Pajero принадлежит ему на основании договора купли-продажи, на учёт в ГИБДД до настоящего времени не поставлен, так как имеются изменения маркировки двигателя. С ФИО1 договор был расторгнут. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, третьих лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Шина Р.С. в пользу акционерного общества «2022» возмещение имущественного вреда в размере 236 900 руб. Присудил возмещение судебных расходов в размере 22 607 руб. Возвратил АО «2022» государственную пошлину в размере 430 руб.

Исковые требования АО «2022» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ФИО6 в произошедшем ДТП. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля Volkswagen Polo мог предотвратить ДТП при условии соблюдения им п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, при этом экспертом определен механизм ДТП, согласно которому ответчик в дорожной ситуации принял меры к маневру и торможению. Полагает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о его виновности в ДТП, вина участников ДТП должна быть обоюдной. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку мнение специалиста могло иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2024 на 2 км + 500 м автодороги подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero под управлением Шина Р.С. и автомобиля Volkswagen Polo под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Volkswagen Polo является АО «2022» (т.1 л.д.38).

Согласно ответу МВД по Республики Хакасия сведения о регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют (т. 1 л.д. 89).

Гражданская ответственность Шина Р.С. застрахована не была.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем Mitsubishi Pajero управлял ФИО3, которому автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176).

В суде первой инстанции ФИО3 не отрицал, что приобрел автомобиль у ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Паку Д.В., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т.1, л.д. 162, 177).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Хакасия № от 12.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (т.1, л.д. 31).

Обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП, рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (т.1, л.д.75, 76).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2, л.д.79-81).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Адамант», а в последующем его правопреемник и собственник автомобиля Volkswagen Polo АО «2022», просили взыскать возмещение имущественного вреда с причинителя вреда, собственника автомобиля в долевом порядке.

В подтверждение причиненного вреда истцом представлено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 251 225 руб., с учетом износа – 130 547 руб. (т.1, л.д. 46-55).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (т.1, л.д. 203-204).

Заключением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм столкновения, указано, что на стадии сближения автомобиль Volkswagen Polo двигался по правой полосе проезжей части. Автомобиль Mitsubishi Pajero двигался по правой полосе проезжей части в попутном направлении за автомобилем Volkswagen Polo. Выехав на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля Volkswagen Polo принял меры к снижению скорости и маневру вправо, при этом в ходе маневра выехал на встречную полосу второстепенной дороги. Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero в данный момент принял меры к маневру и торможению. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым, блокирующим, для автомобиля Volkswagen Polo правоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова (передний бампер, решетка радиатора) автомобиля Mitsubishi Pajero и задняя правая боковая часть кузова автомобиля Volkswagen Polo (заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал, задний бампер). При этом угол в момент столкновения между продольными осями транспортных средств составлял около 90° ± 10°, а место столкновения транспортных средств и автомобиль Volkswagen Polo располагались на встречной полосе второстепенной дороги. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно - транспортного происшествия (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Вследствие большей массы и скорости автомобиль Mitsubishi Pajero продолжает двигаться прямолинейно по первоначальной траектории. Автомобиль Volkswagen Polo под действием результирующей силы осуществляет разворот задней оси автомобиля по направлению хода часовой стрелки и занимает положение, указанное на схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 236 900 руб., с учетом износа – 80 800 руб. (т.2, л.д. 2 - 48).

Разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, установив законного владельца автомобиля Mitsubishi Pajero в лице собственника транспортного средства Шина Р.С., пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред. В удовлетворении требований к ФИО1 отказал.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае представленные в суд доказательства позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе установить лиц, виновных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законным владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП являлся ФИО3, что не отрицал в суде первой инстанции, доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Апеллянт, не соглашаясь с принятым решением, указывает на наличие виновных действий водителя автомобиля Volkswagen Polo в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая преюдициальное значение решения суда от 10.102024, исходя из обстоятельств ДТП, которые установлены указанным решением суда, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с определением суда о назначении по деду судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» были поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Pajero и Volkswagen Polo; 2. Определить, как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП; 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на дату проведения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водителю автомобиля Volkswagen Polo достаточно было выполнить требования правил дорожного движения: п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей я транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т.2, л.д.37-38).

При этом вопрос о наличии у водителей автомобилей технической возможности предотвратить ДТП судом перед экспертом не ставился, а потому экспертом не исследовался, что подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10

Также эксперт ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, отвечая на вопрос №, он не высказывался о том, что вследствие нарушения водителями автомобилей приведенных им требований ПДД РФ произошло рассматриваемое ДТП, а указал лишь какими требованиями правил дорожного движения они должны были руководствоваться.

В этой связи довод жалобы о том, что виновные действия водителя Volkswagen Polo ФИО2 подтверждены выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Исходя из обстоятельств ДТП, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Volkswagen Polo, произошло столкновение, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Бесспорных доказательств нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, совершения противоправных действий (бездействия), способствовавших совершению ДТП, материалы дела не содержат.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств наличия в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении на Шина Р.С. ответственности за причиненный имущественный вред в размере 236 900 руб., определенном заключением судебной экспертизы, обоснованно принятым в качестве доказательства по делу, возражений против выводов эксперта, приведенных в заключении, от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало, с ходатайством о назначении повторной экспертизы апеллятор не обращался.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, присуждённого размера возмещения судебных расходов, в связи с чем судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шина Р.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.