Решение № 2-429/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-429/2020

2-429/2020, 24RS0045-01-2019-000524-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 382271,47 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7022,71 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 271248 рублей сроком на 60 месяцев под 34,5 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. Условиями договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила 382271,47 рублей согласно расчету истца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 382965,05 рублей. В рамках исполнительного производства по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края, в счет погашения задолженности с ФИО1 взыскано 693,58 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 271248 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии индивидуальным условиям кредитного договора и информационным графиком платежей ФИО1 23 числа каждого месяца обязан осуществлять аннуитетные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме 9553 руб. в соответствии с графиком гашения кредита.

В кредитном договоре ответчиком ФИО1 в день заключения кредитного договора собственноручно указано, что с графиком погашения он ознакомлен и согласен.

Сторонами кредитного договора в п.12 индивидуальных условий также согласовано взимание пени в размере 50 % на сумму неразрешенного овердрафта, штрафы за нарушение сроков очередного погашения.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ОАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложении № Договора.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на общую сумму 382965,05 рублей.

Заключая с ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор, ФИО1 была уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного ею заявления о предоставлении кредита; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» был направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 382271,47 рублей: в том числе задолженность по основному долгу – 267735,98 рублей, проценты – 114535,49 рубля.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению должника был отменен.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7022,71 рублей, расходы по уплате которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 271,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022,71 рублей, а всего 389294 (триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца.

Федеральный судья Л.А.Бойцова