Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №2-233/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 23.05.2016 года с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 к. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177 026 руб., штраф в размере 88 513 руб., неустойка в размере 80 723 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 352 762 руб. 86 коп..

14.03.2016 года между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства страховщика АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО, акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 01.06.2016 года.

10.08.2016 года со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в порядке исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 23.05.2016 года согласно инскассового поручения №5038 списаны денежные средства в размере 352 762 руб. 86 коп.

20.10.2016 года АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 платежным поручением №28674 ошибочно перечислены денежные средства в размере 177 026 руб. Учитывая, что данная сумма была получена ответчиком неосновательно, в её адрес дважды направлялись требования о возврате денежных средств, которые исполнены ответчиком не были.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 к. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 177 026 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражения на исковые требования не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2016 года с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 к. взысканы: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 18.11.2015 года с учетом убытков в сумме 177 026 руб., штраф в размере 88 513 руб., неустойка за период с 23.12.2016 года по 23.05.2016 года в размере 80 723 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 352 762 руб. 86 коп.. Решение вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 14 ст. 26.1 указанного закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

09 июня 2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.63-64). Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязательства страховщика по договорам страхования.

Указанное выше судебное решение исполнено истцом – взысканная денежная сумма на основании исполнительного листа №012042830, выданного 04.08.2016 года Волжским районным судом г.Саратова, перечислена ответчику 10.08.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением №5038 от 10.08.2016 года (л.д.24).

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения 28674 от 20.10.2016 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 177 026 руб. в счет уплаты страхового возмещения в связи с событием от 18.11.2015 года (л.д.25).

Истцом дважды – 25.01.2017 года и 28.02.2017 года (л.д.26-47) в адрес ответчика направлялись претензии о возврате необоснованно перечисленной суммы страхового возмещения, которые оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 177 026 руб., поступившая на счет ФИО1 к. 20.10.2016 года, перечислена повторно при отсутствии правовых оснований, в нарушение положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО1 к. в пользу АО «СОГАЗ» как неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке излишне выплаченные средства страхового возмещения ответчик не возвратил, оставив без ответчика претензии истца, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 026 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в сумме 177 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Романова