Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1552/2019

№ 2-1552/19

№ 50RS0033-01-2019-001601-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казаны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что приговором суда присяжных от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст.ст. 102 п.п. «е», «а», «и», «н», 218 ч.1 УК РСФСР за отсутствием события преступления. Мера пресечения в отношении него была избрана в виде содержания под стражей. За время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства он провел под стражей около 2-х лет и 5 мес. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время у него распалась семья, ухудшилось состояние здоровья. Так как он на протяжении всего времени подвергался уголовному преследованию, ему был причинен значительный моральный вред. У него появилась раздражительность и неуверенность в дальнейшем существовании, страх за свое состояние здоровья. Он терпел постоянные унижения, потерял веру в справедливость. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в 5 000 000 руб. Просит взыскать указанную компенсацию в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

В настоящем процессе суд в порядке ст.45 ч.3 ГПК РФ привлек прокурора для участия в судебном заседании. Прокурор Кулешова О.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме не превышающей 700 000 руб., так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл. 18 ГПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения (п. 8).

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения рассматривается по общим правилам возмещения вреда.

В абзаце 3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии же со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК РСФСР по факту обнаружения на мусорной свалке в 800 м. от шоссе <адрес> - Новый Снопок трупа неизвестного мужчины и человеческих останков с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда присяжных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ст.ст. 102 п.п. «е», «а», «и», «н», 218 ч.1 УК РСФСР за отсутствием события преступления.

В период с момента своего задержания (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился под стражей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела №, представленными по судебному запросу <адрес> судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности 2 года 4 мес. и 12 дней, истец содержался под стражей по обвинению в совершении двух преступлений, одно из которых (ст.102 УК РСФСР) в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР относилось к тяжким.

В период постановления оправдательного приговора в отношении истца действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г.) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»).

Согласно п. 2 данного документа, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 настоящего Указа имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после ДД.ММ.ГГГГ - п. 3 Указа ПВС СССР.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных документов и ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ ФИО1 приобрёл право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на возмещение морального вреда, т.к. согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконное задержание, незаконное заключение под стражу и содержание под стражей нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: свободу, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места жительства. Факт привлечения истца к уголовной ответственности (предварительное следствие) стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление об истце, как о преступнике.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность наложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда – физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании стороной истца достоверно доказано претерпевание нравственных и физических страданий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей. В течение 2-х лет 4 мес. и 12 дн. истец был незаконно лишен свободы - непреложного права, гарантированного Конституцией РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и тяжесть перенесенных им страданий, количество месяцев незаконного содержания под стражей, руководствуясь требованием разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 700 000 руб. Данная сумма не является материальным эквивалентом причиненных истцу нравственных и физических страданий, однако поможет в какой-либо степени сгладить их. При этом суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что с момента постановления оправдательного приговора и возникновения у истца права на реабилитацию путем компенсации причиненного вреда - ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - прошло более 20 лет, т.е. значительное время, в течение которого ФИО1, имея право на предъявление иска о компенсации морального вреда, такого требования не заявлял. Это указывает на то, что степень нравственных страданий истца по истечении длительного времени не носит выраженный характер и причиненный ему моральный вред подлежит компенсации лишь частично, в сумме, указанной выше.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. суд считает завышенными, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении пропуска трехгодичного срока исковой давности к требованиям истца судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Харисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г.