Решение № 2-913/2018 2-913/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-913/2018

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика -ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее -ООО «Урал-Авто»), в котором с учетом измененного иска просила взыскать в свою пользу: уплаченную за автомобиль Ф. в размере 313 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля 1 024 руб., неустойку за период с 20 января 2018 г.. по 13 июня 2018 г. в размере 453 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что 27 декабря 2017 г. ею в ООО «Урал-Авто» был приобретен вышеуказанный автомобиль по цене 313 000 руб. На следующий день обнаружены недостатки неоговоренные ООО «Урал-Авто» при продаже автомобиля. Проведенной проверкой были установлены неисправности автомобиля, требующие замену гидро-усилителя руля, масла в ДВС (его не оказалось на щупе), передних пружин амортизаторов, гофры дроссельной заслонки. 09 января 2018 г. истец обратилась с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар и отказе от исполнения договора, 24 января 2018 г. направлена дополнительная претензия. ООО «Урал-Авто» требования, изложенные в претензии, были признаны, но до настоящего времени не исполнены. Ввиду неисполнения ООО «Урал-Авто» своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 21 февраля 2018 г. ФИО1 требования поддержал, возражал по применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Урал-Авто» по доверенности от 20 сентября 2015 г. ФИО2 полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в досудебном порядке вопрос мог быть решен, истец не получала деньги в кассе, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Урал-Авто» по доверенности от 26 июня 2018 г. ФИО3 в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, полагал, что не установлено, что данные повреждения возникли до передачи автомобиля истцу, также представил письменные возражения.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 8 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ООО «Урал-Авто» продан автомобиль Ф., что подтверждается договором купли-продажи от 27 декабря 201 г. и ООО «Урал-авто» не оспаривается.

Исполнение обязательств по уплате цены товара 313 000 руб., товара сторонами признавалось.

Из акта приемки -передачи товара от 27 декабря 2017 г. следует, что техническое состояние транспортного средства истцом проверено путем осмотра и испытания. Его комплектность, соответствие маркировочных обозначений номерных агрегатов сторонами оговорены. Претензий по качеству и комплектности друг к другу стороны не имеют.

В течение 15 дней со дня приобретения товара истец обратилась в ООО «Урал-Авто» с претензией, в которой указывала, что приобретении автомобиля ей было известно о необходимости заменить аккумулятор и замене стойки. На следующий день после того, как она приобрела автомобиль, загорелся чек, автомобиль стал дергаться, набирать обороты. Претензия получена 09 января 2018 г.

Истцом 19 января 2018 г. в ООО «Арадос» выполнена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации: требуется замена гидро-усилителя руля, замена масла в ДВС, замена передних пружин амортизаторов, замены гофры дроссельной заслонки(л.д.4).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения неисправностей, сроках их возникновения.

Согласно заключению судебного эксперта №... от 30 мая 2018 г. Д.А.Н. в автомобиле Ф. государственный регистрационный знак №... обнаружены заявленные истцом недостатки: неисправность рулевой рейки в сборе; неисправность гофры дроссельной заслонки. Неисправность в виде малого количества моторного масла в двигателе в процессе экспертизы не подтвердилось.

Экспертом установлены дополнительные неисправности автомобиля, влияющие на техническое состояние, его функциональность, потребительские свойства и безопасность дорожного движения: обнаружены неисправности в виде следующих ошибок шины передачи CAN при приеме, недействительные данные по показаниям одометра, недействительные данные по скорости автомобиля, неисправности связаны с передним датчиком системы АБС, так или иначе, связанные с передним датчиком системы АБС, так или иначе, связанные с щитком приборов проплайна водителя; разрушение клапанной прокладки ГБЦ; отсутствие клинового ремня на компрессоре кондиционера и шум приводного ролика.

Причиной, как заявленных истцом неисправностей, так и установленных экспертом, согласно заключению являются действия эксплуатационного характера в связи с ненадлежащим обслуживанием автомобиля Форд Фокус до продажи автомобиля по договору от 27 декабря 2017 г. в автосалоне ООО «Урал-Авто».

Выявленные недостатки являются устранимыми и к существенным не относятся.

Эксперт Д.А.Н. в судебном заседании заключение поддержал, выводы, изложенные в нем, с учетом возражений ООО «Урал-Авто» подтвердил.

Оценивая заключение судебного эксперта Д.А.Н.., в совокупности с возражениями ООО «Урал-Авто», суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Оснований полагать, что выявленные недостатки, возникли после передачи автомобиля истцу не имеется, поскольку с претензий истец обратилась на 13 день эксплуатации автомобиля, указывала на наличие неисправностей, возникших на следующей день после приобретения автомобиля, ООО «Урал-Авто» в ответе на претензию указанные обстоятельства не отрицало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебного эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Урал-Авто» 313 000 руб., оплаченных за товар обоснованными.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), следовательно на истца подлежит возложению обязанность по возврату товара ООО «Урал-Авто».

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. в размере 453 850 руб.

ООО «Урал-Авто» заявило применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь не чрезмерность санкций и злоупотреблением правом со стороны истца, выразившееся в неполучении денежных средств по результатам рассмотрения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам стороны истца к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, в претензии от 09 января 2018 г. истец просила аннулировать сделку и вернуть ее автомобиль и деньги. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 313 000 руб. истцом было заявлено лишь 24 января 2018 г.

При этом, в ответе на претензию от 24 января 2018 г. истцу сообщалось, что денежные средства в размере 103 000 руб. будут перечислены на расчетный счет, дополнительно в ответе от 07 марта 2018 г. истцу сообщалось, что денежные средства в размере 313 000 руб. будут перечислены указанный расчетный счет или выданы наличными в кассе предприятия в день расторжения договора и возврата автомобиля Ф.. Указанную информацию истец получила 16 марта 2018 г. С момент получения ответа на претензию истец не предпринимала действий к получению денежных средств, не предоставляя автомобиль ООО «Урал-Авто», что увеличило срок неудовлетворения требований потребителя, по -мнению суда, по вине самого истца. Истцом заявлены расходы по оплате услуг автостоянки 7 450 руб. в период с 19 января 2018 г. по 26 июня 2018 г., вместе с тем, действуя добросовестно, истец имела возможность представить автомобиль ООО «Урал-Авто», при этом лишилась бы дополнительных расходов на автостоянку, получив денежные средства за автомобиль.

Учитывая, что размер неустойки превышает стоимость автомобиля, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Авто» пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд не усматривает, поскольку обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не ставится в зависимость от даты возврата товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца в связи с несоблюдением ООО «Урал-Авто» положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в пользу истца с ООО «Урал-авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 1 024 руб., эвакуации автомобиля к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 2600 руб.

Указанные расходы для истца являются убытками, данные убытки обоснованы, и также подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании убытков по оплате услуг автостоянки в размере 7 450 руб., то оснований для их взыскания суд не усматривает, поскольку не доказано невозможность хранения автомобиля иным способом, более того, получив 31 января 2018 г., впоследствии 16 марта 2018 г. ответы, истец имела возможность передать автомобиль ООО «Урал-Авто».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Урал-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 812 руб. (313 000 руб. + 1500 руб. + 20 000 руб., + 1 024 руб. + 2 600 руб.)/2)).

Однако, принимая те же основания, что и для снижения неустойки, суд находит правильным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Урал-Авто» подлежат взысканию: в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., с учетом характера спора, личного участия представителя истца в судебных заседаниях, объема работы, выполненной представителей, с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг ООО «Арадос» в размере 1408 руб., поскольку как следует из пояснений представителя ООО «Урал-Авто» для проведения экспертизы ООО «Урал-Авто» предлагал свои услуги, однако истец от данных услуг отказалась. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи от 27 декабря 2017 г. № 2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 г. в размере 313 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку -20 000 руб., штраф -40 000 руб., расходы по диагностике - 1024 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., расходы по эвакуации - 2600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., всего взыскать -385 424 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля).

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто», приобретенный по договору купли-продажи от 27 декабря 2017 г. автомобиль Ф..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: