Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Восток-М», ООО «АКС74» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ООО «Восток-М», ООО «АКС74», ООО «ЖРЭУ №4», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи. В данной квартире проживает ее сын <ФИО>4 со своей супругой и ребенком. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4». Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги. В сентябре подрядчиком в доме был начат капитальный ремонт, в частности, меняли кровлю крыши, отопление: в подъезде были срезаны старые батареи отопления, новые установлены только в декабре 2016 года. В результате некачественного ремонта квартиру истца неоднократно заливало с чердака водой. Квартира находится на 5 этаже, он последний в доме. В октябре 2016 года жильцы в том числе и истец обратились с заявлением о принятии мер по устранению недочетов по отопительной системе, в связи с сыростью в квартирах. В квартире истца на тот момент уже были плесень и грибок на потолке в комнатах. В ночь с 7 на 8 ноября 2016 года в квартире истца произошло затопление с чердака, по стенам текла вода. 8 ноября 2016 года была сделана заявка в ЖРЭУ по этому поводу, сотрудниками ЖЭУ был составлен акт осмотра. Из-за подтопления в квартире были повреждены потолки, откосы, обои, на стенах образовались плесень и грибок. Со стороны истца были неоднократные обращения к ЖРЭУ по принятию мер об устранении недочетов, при этом истцу не объяснили, что она должна обращаться с требованиями к другой организации. В связи с тем, что ответчик не реагировал на заявления о возмещении ущерба, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчиков 79 962 руб. - ущерб, причиненный заливом квартиры, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (том 2 л.д. 128-131)

Определением от 26.01.2016 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (том 1 л.д. 82-83)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПК «СпецГидроСервис» (том 1 л.д.123-124)

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 января 2017 года (том 1 л.д. 99), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №4» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 августа 2016 года (том 1 л.д. 44), на основании доверенности от 07 апреля 2017 года (том 2 л.д. 124), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен в результате проведения капитального ремонта, к которому ООО «ЖРЭУ №4» отношения не имеет.

Представитель ответчика ООО «Восток-М» ФИО5, действующий по доверенности от 01.03.2017 года (том 1 л.д. 166), с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно ООО «Восток-М» в рамках капитального ремонта производило ремонт кровли в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Ремонт затянулся из-за неправильно составленной сметной документации. В начале ноября 2016 года выпал снег, из-за резкого потепления он растаял и, так как над квартирой истца был небольшой участок не закрытый кровлей, вода потекла в квартиру истца, затопило маленькую комнату и кухню. На момент осмотра 09.11.2016 г. в большой комнате уже был грибок, но вода там 09.11.2016 года не текла. Как он узнал от рабочих, из резьбового соединения трубы отопления капала вода, была вызвана аварийная бригада, которая устранила данную течь. На момент осмотра чердака 09.11.2016 года с труб отопления уже не капало, был только один участок незакрытый кровлей, где вода стекала в спорную квартиру, а именно над маленькой комнатой и кухней. Полагает, что истец способствовала увеличению ущерба, так как он неоднократно предлагал устранить повреждения, возникшие в результате затопления, от чего истец отказалась. Не согласен, что были и другие случаи затопления по вине ООО «Восток-М», так как его больше в квартиру не приглашали, в его присутствии акты не составлялись.

Представитель ответчика ООО «АКС74» ФИО6, действующий по доверенности от 27.04.2017 года (том 2 л.д. 125), исковые требования не признал, полагал, что затопление из трубы отопления произошло из-за действий работников, проводивших ремонт кровли.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», третьи лица ФИО2, ООО «ПК «СпецГидроСервис» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 6, 133-135). В квартире зарегистрированы третье лицо ФИО2 с <данные изъяты> (том 1 л.д. 5)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ООО «ЖРЭУ №4» (том 1 л.д. 105, 106-113).

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес обезличен> от 19.08.2015 года принято решение о проведении в 2016 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории города Магнитогорска на 2016 год (постановление Администрации города Магнитогорска от 19.06.2014 № 8245-П) (том 1 л.д. 46-47, 52-61, 62, 63-70).

16 июня 2016 года между Специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Восток-М» (исполнитель) заключен договор № 11_СМР/2016-10/1 по лоту №10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 19 июля 2016 года составлен акт передачи объекта для капитального ремонта. (том 1 л.д. 114, 115-120)

14 июля 2016 года между Специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «АКС74» (исполнитель) заключен договор № 30_СМР/2016-3/26 по лоту № 3 и договор № 30_СМР/2016-3/27 по лоту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 26 июля 2016 года составлен акт передачи объекта для капитального ремонта, 03 августа 2016 года выдано разрешение на производство работ сроком до 15 октября 2016 года. (том 1 л.д. 122, 160-162, 163-165, 189, 190, 191, 192-203)

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период 08-09 ноября 2016 года произошло затопление <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, был составлен акт, согласно которому, причиной затопления явилось выполнение капитального ремонта кровли по программе «Региональный оператор», подрядной организацией ООО «Восток-М». В акте указаны пострадавшие помещения: кухня, комната №1, комната №2, санузел, ванная, прихожая, а также пострадавшие элементы отделки (том 1 л.д. 15, 121). Акт подписан жильцом квартиры – ФИО2, комиссией из работников ЖЭУ-43, представителем ООО «Восток-М» - ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, не представлено.

Представитель ООО «Восток-М» подтвердил в судебном заседании, что затопление произошло из-за того, что работниками ООО «Восток-М» над квартирой истца кровля не была полностью закрыта, а в следствие внезапного потепления и таяния снега, вода потекла в данную квартиру.

Не согласен с тем, что все повреждения причинены только ими, указывал на то, что когда он 09.11.2016 г. осматривал квартиру, вода текла только на кухне и в маленькой комнате, полагал, что причиной затопления другой комнаты явилась течь с трубы отопления.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как в подтверждение каких-либо доказательств не представлено, тогда как указанные доводы опровергаются актом от 09.11.2016 года, где иных причин затопления не указано. Акт от 09.11.2016 года подписан представителем ООО «Восток-М» - ФИО5 без замечаний. Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2016 года ФИО5 пояснял, что 09.11.2016 года поднимался на чердак, производил осмотр, иной течи, кроме из-за растаявшего снега не было (том 1 л.д.232 оборот)

Как следует из акта от 16 ноября 2016 года, составленного комиссией ООО "ЖРЭУ №4" в лице начальника ЖЭУ-43 <ФИО>8, инженера <ФИО>9, техника <ФИО>10, в присутствии жильца <адрес обезличен> ФИО2, 15 ноября 2016 года произошло затопление <адрес обезличен> в г.Магнитогорске в связи с повреждением на системе отопления в чердачном помещении (оторван штуцер от крана). В результате затопления в комнате на потолке (водоэмульсионная окраска) наблюдаются пятна темного цвета S~2 кв.м., на стене обои (улучшенного качества) влажные, имеются пятна темного цвета S~ 3 кв.м. Подтопление произошло по вине подрядной организации ООО «Восток-М», выполняющей капитальный ремонт кровли по программе «Региональный оператор» (том 1 д. 228).

Согласно акту от 17 декабря 2016 года составленного комиссией ООО "ЖРЭУ №4" в лице начальника ЖЭУ-43 <ФИО>8, главного инженера <ФИО>11, в присутствии собственника <адрес обезличен> ФИО1, произведен осмотр помещений <адрес обезличен>, чердачного помещения. В результате установлено: на момент осмотра в квартире по потолку, декоративному багету и стенам видны следы протекания с чердачного помещения, а также на стенах, потолке выступил грибок. При осмотре чердачного помещения над <адрес обезличен> было выявлено: 1. Над коридором на перекрытии лежит снег. 2. Над комнатой и кухней утеплительный слой из доменного шлака от намокания во время оттепелей превратился в заледенелую массу, в результате чего происходит периодическое подтопление квартиры. Вся данная ситуация сложилась в результате производимого капитального ремонта крыши. Кровля на данном доме была раскрыта и весь снег, который выпал в октябре-ноябре месяце, находился на перекрытии, т.е. в чердачном помещении. (том 1 л.д. 17)

Из заявления от 09 февраля 2017 года следует, что зафиксировано протекание с чердачного помещения, в силу того, что необходимо менять подсыпку. (том 1 л.д. 104)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Восток-М» по делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 123/2017 от 12 апреля 2017 года, было установлено, что пострадали все помещения жилой квартиры. Характер повреждений идентичен: подтеки, разводы, повсеместное поражение конструкций грибковыми образованиями (плесенью) темного цвета. Преимущественно пострадали потолки и ограждающие конструкции (стены) жилых комнат и коридоров, локализация на высоте от 2 м и до потолка. В районе оконных проемов (кухня, две жилые комнаты) – подтеки и массовое образование плесени не только по стенам и потолку, но и по откосам, подоконникам, оконным конструкциям (ПВХ). В кухне и ванной комнате имеются дополнительные очаги локализации в районе вентиляционных каналов. По локализации существующих дефектов установить возможную причину затопления (длящийся ремонт кровли или затопление из системы отопления, имеющей разводку на чердаке жилого дома) – не представляется возможным, однако установлен тот факт, что затопление, вызвавшее указанные повреждения, имело длящийся (продолжительный) характер, способствовало накоплению значительного количества влаги в конструкциях потолка и стен жилой квартиры, происходило из вышерасположенных конструкций – с чердака жилого многоквартирного дома.

Отмечено, что из содержания акта от 09 ноября 2016 года четко усматривается, что в результате затопления произошедшего в этот период пострадала отделка всех помещений квартиры, при этом в этот период времени фиксируются только пятна, отслоение обоев и разводы – указание на наличие плесени пока отсутствует.

Актом от 17.12.2016 года зафиксировано, что причина, вызвавшая проявление первых дефектов отделки и отраженные в акте от 09.11.2016 года – не была устранена, как минимум до 17.12.2016 года. Указанным актом зафиксировано, что над коридором пострадавшей квартиры - на перекрытии лежит снег, а над комнатой и кухней утеплительный слой из доменного шлака от намокания во время оттепелей превратился в заледенелую массу, в результате чего происходит периодическое подтопление квартиры. Этим же актом зафиксировано появление грибка на уже поврежденных конструкциях помещений жилой квартиры.

Несмотря на то, что в декабре 2016 года оттепели в г. магнитогорске не было, снег и лед, находившиеся на перекрытии жилого дома со стороны чердака – подтаивали, наполняя конструкции перекрытия и смежные с ними конструкции стен и перегородок квартиры влагой, явившейся, в дальнейшем, причиной появления плесени.

В период между первым затоплением квартиры, зафиксированным в акте от 09.11.2016 г. и появлением плесени (акт от 17.12.2016) произошло еще одно затопление, вызвавшее дополнительные повреждения отделки уже пострадавшей комнаты – 15.11.2016 г. произошло затопление из системы отопления (с чердака), отраженное в акте от 16.11.2016 г. В данном акте указана только одна комната как пострадавшая.

Таким образом, эксперт установила, что затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен> – происходило из вышерасположенных конструкций – с чердака жилого многоквартирного дома в результате производства капитального ремонта кровли и системы отопления многоквартирного дома, а именно:

1) На чердачном перекрытии был снег, утеплитель (шлаковая засыпка) пропитана влагой;

2) В связи с повреждением системы отопления в чердачном помещении (оторван штуцер от крана).

Основной причиной, вызвавшей повреждение отделки всех помещений квартиры – явилось проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. При этом, одна из двух жилых комнат (не идентифицирована, какая именно) – пострадала, также и за счет затопления из системы отопления, расположенной в чердачном помещении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, исчисленная по состоянию на четвертый квартал 2016 года, составляет 79962 руб. (том 2 л.д. 1-111).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика, кроме доводов о том, что возможно эксперт подкуплен стороной истца, не указал.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначально течь образовалась в результате не закрытой кровли, находящейся в зоне ответственности ООО «Восток-М», лежит на ответчике.

ООО «Восток-М» не оспаривало причину затопления квартиры истца по их вине, однако полагало, что ответственность также лежит и на ООО «АКС74», производившей капитальный ремонт системы отопления.

ООО «Восток-М» не представило суду акт сдачи выполненных работ, ссылаясь на то, что он был подписан в октябре в силу различных причин, но фактически работы были сданы 29 декабря 2016 года. (том 1 л.д. 232)

ООО «АКС74» также не представило акты сдачи работ, представитель пояснил, что работы не были завершены, окончание работ было перенесено на весну-лето 2017 года, в связи с чем акт до настоящего времени не составлялся.

Первоначально представитель ООО «АКС74» ФИО7 указал, что при осмотре спорной квартиры они не отрицали, что в зале могло быть подтопление из системы отопления, что вода, возможно подкапывала с резьбы труб отопления, поэтому они согласились взять часть возмещения ущерба на себя, однако в последующем представитель ООО «АКС74» ФИО6 пояснил, что отопление в указанном доме было запущено в октябре 2016 года, после чего все работала нормально, пока не стали производить ремонт кровли. В один из дней действительно был сорван штуцер на трубе отопления, однако в это время ООО «АКС74» работы никакие не проводило, тогда как в это время проводились работы по ремонту кровли, пытались поговорить с рабочими, однако последние отрицали свою причастность к повреждению системы отопления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе акт от 16.11.2016 года, согласно которому причиной затопления явилось повреждением на системе отопления в чердачном помещении (оторван штуцер от крана). При этом сделан вывод, что подтопление произошло по вине подрядной организации ООО «Восток-М», выполняющей капитальный ремонт кровли по программе «Региональный оператор» (том 1 д. 228). Учитывая, что ООО «Восток-М» и ООО «АКС74» говорили о подтоплении зала 09.11.2016 года, тогда как из справки, представленной экспертом следует, что сорванный штуцер располагается над детской комнатой (том 2 л.д. 135-136), затопление которой ООО «Восток-М» не оспаривало, суд приходит к выводу, что действительно причиной срыва штуцера могли быть действия лиц, находившихся на чердаке, а поскольку в этот период только производились работы по ремонту кровли, именно на ответчика ООО «Восток-М» возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в действиях его работников. Таких доказательств суду не представлено, иной причины затопления не установлено.

Суд считает правильным возложить ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры на ООО «Восток-М» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции. Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ. В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация, которая обязана возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор. В силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Во исполнение своих полномочий, делегированных в силу прямого указания жилищного законодательства, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», являясь региональным оператором, в целях проведения капитального ремонта крыши спорного жилого дома заключило соответствующий договор подряда с ООО «Восток-М». Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик. Между Фондом и ООО "Восток-М" был заключен договор подряда от 16 июня 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. (том 1 л.д. 115-120). В соответствии с п. 4.3.17 Договора подрядная организация обязана нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Таким образом, ООО "Восток-М", являясь подрядной организацией, ответственной за проведение капитального ремонта кровли, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по договору подряда, как и имеющее гарантийные обязательства по нему, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца. При этом СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не является организацией эксплуатирующей данный дом и не является организацией осуществляющей работы по ремонту кровли, в связи с чем суд считает правильным в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. Также суд приходит к выводу, что ООО «ЖРЭУ №4» не является надлежащим ответчиком, поскольку не могло влиять на проведение капитального ремонта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. Суд, оценивая заключение эксперта № 123/2017 от 12 апреля 2017 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в акте осмотра квартиры истца, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу, указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями, в связи с чем, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться выводами данной экспертизы.

Оснований для определения размера ущерба исходя из представленного истцом экспертного заключения не имеется, так как данное исследования проведены вне рамок настоящего спора, оспорено стороной ответчика путём назначения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший досудебные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведений исследований экспертом не рассматривался вопрос о соотношении тех или иных повреждений последствиям событий по заливу квартиры.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 962 руб.

Доводы ответчика о сговоре эксперта с истцом голословны, ничем не подтверждены, кандидатура эксперта была предложена самим представителем ООО «Восток-М», оплату за экспертизу также произвело ООО «Восток-М», что подтверждается электронной копией платежного поручения № 31 от 18.04.2017 года (том 2 л.д. 137).

С учетом заключения эксперта и отсутствием у ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащая взысканию с ООО «Восток-М» в пользу ФИО1 составит 79 962 руб.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 20 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий выплате ФИО1 ответчиком за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составит 40 481 руб. (79 962 руб. + 1000 рублей) х 50 %).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (том 2 л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток-М» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 24), так как данные расходы истца, являлись необходимыми расходами для определения цены иска и обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2898 руб. 86 коп. (2 598 руб. 86 коп. - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 79 962 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40 481 рубль, расходы на услуги эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-М» государственную пошлину в сумме 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №4», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «АКС74» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: