Решение № 2-5379/2019 2-5379/2019~М-4110/2019 М-4110/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-5379/2019

... Дело № 2-5379/2019

16RS0046-01-2019-006456-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что 01.02.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № ... в связи со страховым событием, имевшим место 24.01.2016 г. на ..., при котором транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион, получило механические повреждения.

В соответствии с представленной ФИО1 калькуляцией независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составила 320 512 руб. 97 коп.

16.02.2016 г. на основании страхового акта от 13.02.2016 г. АО «СГ «УралСиб» выплатило ответчику страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 223 192 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ... от 16.02.2016 г.

Однако по техническим причинам страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.02.2016 г. на сумму 223 192 руб. 40 коп.

18.05.2016 г. помимо указанной суммы АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 101320,57 руб., в соответствии с платежным поручением № ... от 18.05.2016 г.

Поскольку сумма восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации составила 320 512 руб. 97 коп., АО «СГ «УралСиб» признало сумму страхового возмещения равной указанной сумме, о чем был составлен дополнительный страховой акт от 18.05.2016 г. на сумму 101 320 руб. 57 коп. (223 192,40 + 101 320,57 = 324 512,97), куда включена сумма за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2016г. в сумме 223192,40 руб. (223 192,40 + 223 192,40 + 101320,57 – 324 512,97).

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 871 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 3 637 руб.

22 марта 2019 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 125508,83 руб. по вышеуказанному решению, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 года № ....

Указывается, что сумма, излишне выплаченная ответчику, составляет 101320,57 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101 320 руб. 57 коп.и в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 3226 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 320 руб. 57 коп.и в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1 740 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № ... в связи со страховым событием, имевшим место 24.01.2016 г. на ..., при котором транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... регион, получило механические повреждения.

В соответствии с представленной ФИО1 калькуляцией независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа составила 320 512 руб. 97 коп.

16.02.2016 г. на основании страхового акта от 13.02.2016 г. АО «СГ «УралСиб» выплатило ответчику страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 223 192 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № ... от 16.02.2016 г.

Однако по техническим причинам страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением № ... от 16.02.2016 г. на сумму 223 192 руб. 40 коп.

18.05.2016 г. помимо указанной суммы АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 320,57 руб., в соответствии с платежным поручением № ... от 18.05.2016 г.

Поскольку сумма восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации составила 320 512 руб. 97 коп., АО «СГ «УралСиб» признало сумму страхового возмещения равной указанной сумме, о чем был составлен дополнительный страховой акт от 18.05.2016 г. на сумму 101 320 руб. 57 коп. (223 192,40 + 101 320,57 = 324 512,97), куда включена сумма за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение по страховому случаю от 24.01.2016г. в сумме 223 192,40 руб. (223 192,40 + 223 192,40 + 101 320,57 – 324 512,97).

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 871 руб. 83 коп., в возврат госпошлины 3 637 руб.

22 марта 2019 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 125 508,83 руб. по вышеуказанному решению, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2019 года № ....

Сумма, излишне выплаченная ответчику, на момент подачи иска составляла 101 320,57 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия.

12 августа 2019 года ответчиком в адрес истца перечислено 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 12 августа 2019 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения денежных средств в сумме 51320,57 руб. за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку выплаченная АО «СГ «УралСиб» сумма в размере 51320,57 руб. является неосновательным обогащением, указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1739,62 руб.

В связи с изменением цены иска, учитывая, что при принятии иска осуществлен зачет государственной пошлины в размере 1832 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 92,38 руб., в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 51320,57 руб., в возврат госпошлины 1739,62 руб.

Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» выдать справку на возврат госпошлины в размере 92,38 рубля (получатель:МИФНС № 14 по РТ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин