Решение № 2А-1671/2025 2А-1671/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-1671/2025

Дело № 2а-1671/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-002381-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Правительства <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, о признании незаконным постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом по делу № об обязании Правительства Севастополя выкупить у ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН 91:01:008001:931, по рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 874 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения не был установлен. Кроме того, административный истец ссылается на то, что им получено оспариваемое постановление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение судебным приставом-исполнителем установленных законом сроков направления постановления участникам исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д. И.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № и материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника, Правительства <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – об обязании Правительства <адрес> выкупить у ФИО3 земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН 91:01:008001:931, по рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 874 000 рубля (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника, Правительства <адрес>, взыскан исполнительный сбор 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником, Правительством <адрес>, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП должником Правительством <адрес> не исполнены, иных данных материалы дела не содержат, административным истцом не предоставлено.

Вышеуказанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не обжаловалось и сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, в срок установленный данным постановлением не были представлены судебному приставу-исполнителю, а потому судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Вместе с тем, с учетом доводов административного искового заявления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего.

Так, из разъяснений, приведенных в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлен не был в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Из буквального толкования приведенной нормы закона, перечень случаев для не установления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является исчерпывающим.

Вместе с тем, приведенный перечень не содержит случая, который подлежал бы применению к исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника Правительства <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия Правительства <адрес> не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, и не содержат признаков противоправности, а потому суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Правительства <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Правительства <адрес> – отказать.

Освободить Правительство <адрес> от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 Д. И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М. В. Домникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. В. Домникова