Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-363/2021

Дело № 2-363/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21 июля 2018 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159528,89 рублей под 22,2% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные Условия Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 февраля 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней, по процентам задолженность возникла 22 октября 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 65 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158930 рублей.

По состоянию на 24 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 65431,35 рублей, из них: просроченная ссуда 59111, 28 рублей; просроченные проценты 2803, 12 рублей; проценты по просроченной ссуде 495,49 рублей; неустойка по ссудному договору 2432,58 рублей; неустойка на просроченную ссуду 439,88 рублей; иные комиссии 149 рублей. Что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 21 июля 2018 года, п. 5.4 Заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При определении начальной продажной цены целесообразно применить положение п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 100361, 39 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 65431 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8162 рубля 94 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 100361 рубль 39 копеек, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда от 10 февраля 2021 года в качестве соответчика к участию в настоящем гражданском деле привлечен собственник заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> – ФИО2.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.104), представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Суд, применительно положений статьи 167 части 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.105).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району от 21 января 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 сентября 2004 года зарегистрирован <адрес> (л.д.80).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по адресу жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.103).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) №, содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 159528,89 рублей, под 22,2 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.7-13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 21 июля 2018 года истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.29-30,31-32).

Таким образом, судом установлено, что с использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств заёмщик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.7 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитному договору № от 21 июля 2018 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22 февраля 2020 года в него образовалась задолженность. В связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 22 октября 2020 года исх. №, истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 61275 рублей 46 копеек в течение тридцати календарных дней с момента направления банком настоящего требования (л.д.27). Однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней, по процентам задолженность возникла 22 октября 2020 года, на 25 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 65 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158930 рублей. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 25 декабря 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 65431 рублей 35 копеек, в том числе: просроченная ссуда 59111 рублей 28 копеек; просроченные проценты 2803 рубля 12 копеек; проценты по просроченной ссуде 495 рублей 49 копеек; неустойка по ссудному договору 2432 рубля 58 копеек; неустойка на просроченную ссуду 439 рублей 88 копеек; иные комиссии 149 рублей (л.д.29-30).

Расчет задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2018 года судом проверен, суд признает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная выше сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора № от 21 июля 2018 года не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 21 июля 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 января 2021 года, собственником автомобиля <данные изъяты> № с 23 сентября 2020 года является – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Между тем, как следует из материалов дела, 23 июля 2018 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства - спорного автомобиля, о залогодателе ФИО1 и залогодержателе ПАО "Совкомбанк" (л.д.91).

При таких обстоятельствах, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2020 года сведения об обременении указанного выше автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены банком, данные о залоге внесены в реестр 23 июля 2018 года (л.д.91), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Ответчиком, ФИО2, не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже спорного автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ответчик мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду наличия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога на момент совершения сделки залогодержателем была произведена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что переход права собственности на заложенный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 21 июля 2018 года, а также требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100361 рубль 39 копеек, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8162 рубля 94 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от № от 29 декабря 2020 года (л.д.5).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 21 июля 2018 года по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 65431 (шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на переданное в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований банка установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100361 рубль 39 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.