Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» к ФИО2 ФИО1 об обязании получить товар после проведенной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 об обязании получить товар после проведенной экспертизы, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением в ООО ««Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» («РЦНПЭ») о проведении независимой экспертизы сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR стоимостью 47 991,00 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК», в связи с тем, что у сотового телефона «...пропадает звук во время просмотра видеофильмов, звук восстанавливается после перезагрузки или после остановки и снятия с паузы...». На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза, в результате которой был выявлен дефект производственного характера: установлена некачественная деталь заводом-изготовителем - музыкальный динамик (на техническом сленге Buzzer).

Для дачи полного и объективного экспертного заключения в целях установления причины дефекта было необходимо произвести внутреннее исследование устройства, на что предварительно было получено согласие ФИО2 Клиент был предупреждён о том что, задняя крышка корпуса мобильного устройства хрупкая и может дать трещину. ФИО2 дал согласие на вскрытие, отметив, что если задняя крышка корпуса даст трещину, то само устройство (телефон) изготовлено из некачественных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на руки, ознакомился с ним и узнал причину неисправности мобильного устройства. С экспертным заключением, согласно которому приобретенный сотовый телефон является некачественным, ФИО2 был намерен обратиться в суд с иском к продавцу о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных при покупке мобильного устройства денежных средств. ФИО2 был очень расстроен, что в телефоне выявлен так называемый "заводской брак" и мобильное устройство ремонту не подлежит. Забрав экспертное заключение, ФИО2 оставил в офисе "РЦНПЭ" свой некачественный телефон (предмет экспертного исследования).

В ответ на телефонные звонки истца, ответчик не отреагировал, до настоящего времени, так и не подошел, не забрал принадлежащую ему вещь. В интересах ответчика, истцом также была направлена телеграмма на его имя по адресу, указанному в заявлении о проведении экспертизы. Телеграмма им не получена. Текст телеграммы был продублирован СМС сообщением на номер мобильного телефона ФИО2, после чего собственник телефона так и не забрал его. В связи с тем, что экспертиза окончена, заключение ФИО2 выдано, оплата за проведенную экспертизу произведена, отсутствуют основания для нахождения его мобильного устройства в офисе "РЦНПЭ".

Кроме того, Уставом ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской экспертизы" не предусмотрено оказание услуг по приему имущества на ответственное хранение. Согласно письма ООО «АРТМобилком» (авторизованный сервисный центр) № от 31. 10.2017г. стоимость задней крышки на Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue составляет 1500 рублей, стоимость работы 2 500 рублей. Согласно письма ООО «Татлинк» (технический сервисный центр) № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость задней крышки на Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue составляет 1 250 рублей, стоимость работы 850 рублей. Так как ответчик телефон не забрал, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ответственного хранения с гражданкой ФИО4 Согласно условиям заключенного договора, ФИО4 обязуется хранить телефон в сейфе, охраняемом помещении. За каждый день хранения Истец вынужден платить 50 рублей. Всего за истекший период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом подлежит оплатить ФИО4 2 400 рублей (50 руб. Х 48 дней хранения = 2 400 руб.). Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика обществу нанесен материальный ущерб в размере 2 400 рублей на ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение норм гражданского права, ФИО2 злоупотребляет правом, обжалования действия либо бездействия, выражающееся в том, что он безосновательно не забирает, принадлежащий ему смартфон, что причиняет обществу убытки. В соответствии с ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика получить у истца неисправный сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR, переданный им с целью проведения технической экспертизы на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 400 рублей, взыскать госпошлину в размере 400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, почтовые услуги в размере 358 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточенного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд отказать в их удовлетворении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением в ООО ««Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» о проведении независимой экспертизы сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR стоимостью 47 991,00 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у АО «РТК». Причиной обращения к экспертной организации явилось, то, что у сотового телефона «...пропадает звук во время просмотра видеофильмов, звук восстанавливается после перезагрузки или после остановки и снятия с паузы...».

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена техническая экспертиза, в результате которой был выявлен дефект производственного характера, а именно установлена некачественная деталь заводом-изготовителем - музыкальный динамик (Buzzer). При проведении экспертизы, для определения возникновения недостатков, и устранения дефекта, необходимо было провести внутреннее исследование устройства, для чего было проведено вскрытие телефона. В результате воздействия на телефон, задняя крышка корпуса дала трещину.

При этом ответчиком, было дано согласие на внутреннее исследование телефона.

После получения экспертного заключения ответчик обратился в АО «РТК», с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости телефона. При этом телефон оставил в экспертной организации. В адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, которая не была им получена, на телефонные звонки истца ответчик также не отвечал.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по заказу ответчика, истом была проведена в полном объеме. Поставленные перед экспертом вопросы, были разрешены данной экспертизой. Согласно заключению, было установлено, что сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR имеет дефект производственного характера – установлена не качественная деталь – музыкальный динамик на заводе изготовителе. Данный дефект является производственным, и эксплуатация телефона при данном дефекте не возможна, что указывает на его существенность.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку экспертиза по заявлению ответчика выполнена истцом в полном объеме. Претензий и возражений относительно продленной работы, заявителем высказано не было. В ходе судебного заседания о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, об обязании ФИО2, получить у ООО ««Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR, поскольку техническая экспертиза товара была проведена в полном объеме, тем самым удовлетворяет требования истца в этой части иска в полном объеме.

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств поскольку истец не забрал телефон, он был передан на ответственное хранение ФИО4 В обосновании данных требований истом был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гражданкой ФИО4, по условиям которого она обязуется хранить телефон в сейфе, охраняемом помещении. За оказанную услуг истец оплатил 2 400 рублей, за хранение телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако документов подтверждающих законность осуществления данной деятельности ФИО4 истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 358 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» к ФИО2 ФИО1 об обязании получить товар после проведенной экспертизы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО1 получить у ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы", расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 39 офис 12, неисправный сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE blue; IMEI №, S/N RF8HB2S28QR, переданный им с целью проведения технической экспертизы на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по оплате почтовых услуг в размере 358 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.