Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

дело №2-390/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлён до (дата обезличена). В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. (дата обезличена) между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заёмщик, Ответчик) заключен кредитный договор (номер обезличен) ФИО1(далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 257 000 руб. на срок до (дата обезличена), а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 30,0 %. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у ФИО1, вытекающая из кредитного договора (номер обезличен) ФИО1 от (дата обезличена). Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок. Доказательством акцептирования ответчиком оферты, помимо получения из кассы денежных средств, является гашение процентов за кредит, также подтверждаемое выпиской. Ответчиком осуществлялось гашение основного долга и процентов до (дата обезличена) (дата последнего платежа), что подтверждается банковскими выписками по счетам Ответчика. В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учётом того, что полученная от исполнительного органа Банка первичная информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объёме. В силу данных обстоятельств Истец не имеет возможности представить в суд копию Кредитного договора. Кредитный договор и сопутствующие к нему документы составлялись в нескольких экземплярах, в том числе один экземпляр предоставлялся Ответчику. Непредставление Истцом в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от (дата обезличена), утверждённых Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-Т, действовавших на момент заключения ФИО1 кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств. Истцом, в обоснование заявленных требований, приложен расчет общей суммы задолженности Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», действующее законодательство Российской Федерации не запрещает Кредитору взыскивание с Должника только части задолженности. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и сумму за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Действия ФИО1 подпадают под кондикционное обязательство. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с выпиской по счёту (номер обезличен) от (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) были выданы денежные средства в размере 257 000,00 рублей. В соответствии с расчётом задолженности, сумма задолженности Заёмщика перед Банком по состоянию на (дата обезличена) составила 150 306, 57 руб., в том числе: 115 650,11 руб. – задолженность по основному долгу; 34 656,46 руб. –задолженность за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 656,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,00 руб.

Представитель истца – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 115 650,11 руб., денежные средства в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 066,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074,32 руб.

Согласно поступившим от ответчика письменным возражениям на исковое заявление, исследованным в судебном заседании, ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что ФИО3, действительно заключала договор с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о представлении ей кредита в размере 257 000 руб. сроком на 5 лет. Кредитный договор у ответчика не сохранился, но имеются расходные кассовые ордера по уплате кредита, что она добросовестно производила платежи, до тех пор, пока не закрыли филиал банка, уведомлений о погашении задолженности она не получала. Данное обстоятельство не дает кредитору права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

Проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.56, 67 ГПК РФ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено до (дата обезличена).

Согласно выписке по лицевому счету (номер обезличен) от (дата обезличена) Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 267 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что (дата обезличена) между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) ФИО1 на сумму 257 000 руб. на срок до (дата обезличена).

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Из материалов дела следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету ФИО1 следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора (номер обезличен) ФИО1 от (дата обезличена), при этом ответчиком в последующем совершались действия по погашению задолженности.

Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось ни самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения и ответчиком в представленных возражениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл.42 ГК РФ.

Таким образом, при том обстоятельстве, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, суд лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд критически относится к доводам истца о наличии выписки по счёту, о гашении основного долга и процентов за кредит, поскольку данный документ не отражает согласованных сторонами существенных условий договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 432, 819, 820 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, однако истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства неисполнения ответчиком условий соглашения сторон.

Поскольку заявленное истцом основание иска - неосновательное обогащение ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд по иным основаниям, вытекающим из соглашения сторон между истцом и ответчиком, по ст.ст.309 - 310, 819 ГК РФ, которые не были заявлены в настоящем иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева