Решение № 02-11032/2025 02-1866/2026 02-1866/2026(02-11032/2025)~М-8115/2025 2-1866/2026 М-8115/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-11032/2025

УИД 77RS0022-02-2025-016252-47

№ 2-1866/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


18 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1866/2026

по иску ФИО1 (паспортные данные......)

к ООО «СЗ «МПЖБ-18» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о защите прав потребителей, обязании произвести работы по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился суд с иском к ООО «СЗ «МПЖБ-18», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят обязать ответчика устранить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире, выявленные судебным заключением № 2-1866/2026 от 28.02.2026 г., которые представлены в таблице №3 на стр. 44-60, обязать ответчика за свой счет произвести полный комплекс работ по подготовке квартиры к проведению ремонтных работ, включая: вынос всей мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире; обеспечение ответственного хранения вынесенного имущества в специально подготовленном охраняемом помещении, гарантирующем его полную сохранность и защиту от повреждений, воздействия влаги, перепадов температур, загрязнения и хищения; обратный завоз, расстановку и подключение всего вынесенного имущества после завершения ремонтных работ, предусмотренных настоящим исковым заявлением; обязать ответчика произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцам на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное по характеристикам спорной квартире; обязать ответчика привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов согласно Приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №355н от 15.07.2024 г., № 624н от 01.08.2023 г., №412н от 17.06.2019 г., № 1062н от 22.12.2014 г. 549н от 15.09.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части устранения недостатков, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом 30-дневного срока на устранение недостатков, в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/8/17(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика. Претензия истца об устранении строительных недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «МПЖБ-18» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв)-1/8/17(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Метрогородок, адрес, а объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №119.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, истцами при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения которых, истец обратился к ИП фио, в соответствии с выводами заключения которого, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, определены имеющиеся в квартире дефекты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 29.01.2026 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр МОС».

Согласно выводам экспертов, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данные недостатки также отражены в заключении ИП фио Все выявленные и представленные в таблице №3 недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент приемки квартиры 02.03.2025 г., составляет сумма, (более подробно указано в сметной части в приложении №3 настоящего заключения).

Срок устранения указанных недостатков определен в 22,1 рабочих дня (л.д. 143).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире, выявленные судебным заключением № 2-1866/2026 от 28.02.2026 г., которые представлены в таблице №3 на стр. 44-60.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести полный комплекс работ по подготовке квартиры к проведению ремонтных работ, включая: вынос всей мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире; обеспечение ответственного хранения вынесенного имущества в специально подготовленном охраняемом помещении, гарантирующем его полную сохранность и защиту от повреждений, воздействия влаги, перепадов температур, загрязнения и хищения; обратный завоз, расстановку и подключение всего вынесенного имущества после завершения ремонтных работ, предусмотренных настоящим исковым заявлением; произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцам на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное по характеристикам спорной квартире; привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов согласно Приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №355н от 15.07.2024 г., № 624н от 01.08.2023 г., №412н от 17.06.2019 г., № 1062н от 22.12.2014 г. 549н от 15.09.2022 г., суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не предусмотрены действующим законодательством, и по сути своей подменяют убытки, которые могут возникнуть при устранении ответчиком имеющихся в квартире недостатков, вместе с тем, оснований полагать их возникновение на дату принятия решения судом не имеется.

Кроме того, ввиду действующего моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479, от 18.03.2024 N 326, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, учитывая, что требование истца и истечение срока исполнения данного требования приходятся на период действия вышеназванного моратория.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить объем строительных недостатков, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт I статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебной неустойки последствиям неисполнения обязательств в случае неисполнения решения суда, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере сумма, но не более 3% от цены договора, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «МПЖБ-18» устранить в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире, выявленные судебным заключением № 2-1866/2026 от 28.02.2026 г., которые представлены в таблице №3 на стр. 44-60.

Взыскать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскивать с ООО «СЗ «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания устранить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире, выявленные судебным заключением № 2-1866/2026 от 28.02.2026 г., которые представлены в таблице №3 на стр. 44-60, в случае его неисполнения в течение установленного срока.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026 года


Судья: фио