Апелляционное определение № 02-11032/2025 02-11032/2025~М-7994/2025 33-12666/2026 М-7994/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-11032/2025

УИД 77RS0018-02-2025-013277-66

Судья фио

Дело № 33-12666/2026

Номер дела в первой инстанции № 2-11032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ... Марии Михайловны на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... ..., ... о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

... М.М. обратилась в суд с иском ...фио, ...фио о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ... М.М. указала, что на основании срочного трудового договора от 31.08.2023 №93 принята на работу в ...фио ( далее ...) на должность специалиста по УМР 2 категории. 04.09.2025 истец уведомлена об истечении срока срочного трудового договора 10.09.2025. Однако, заведующий кафедрой фио 18.12.2024 направлял представление на ... М.М. для перевода на должность преподавателя, она написала заявление на имя декана факультета фио о продлении трудового договора, без объяснения причин, с нарушением ст.58 Трудового кодекса РФ, поскольку истец по окончании срока трудового договора выполняла должностные обязанности, оснований к отказу в продлении срочного трудового договора у ответчика не имелось, работа истца носила постоянный характер. Вместе с тем, трудовой договор с истцом продлен не был, приказом от 10.09.2025 трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что действиями администрации ... грубо нарушена процедура ее увольнения, трудовая книжка при увольнении выдана как и приказ не были, данные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права.

Истец ... М.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления; представитель ответчиков иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ... М.М., возражения представителей ответчиков фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023г. между ... М.М. и Московским государственным университетом им. фио заключен срочный трудовой договор №93, по п. 1.1. которого, работодатель предоставил работнику работу по должности специалиста по УМР 2 категории, работник принят на работу на филологический факультет (п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.6. трудового договора срок, действия трудового договора с 11.09.2023г. по 10.09.2025г.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласилась с его условиями, в том числе со сроком данного договора, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется.

04 сентября 2025г. истцу вручено под роспись уведомление об истечении срока трудового договора 10 сентября 2025г., на которое истцом в этот же день подано работодателю заявление о продлении трудового договора, на что истцу 14.10.2025г. ответчиком направлен ответ об увольнении и копия приказа об увольнении. Бесспорных доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приказом №153-к от 10.09.2025 г. срочный трудовой договор с ... М.М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( истечение срока трудового договора); основание приказ о приеме, трудовой договор.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истца о том, что она в установленном порядке не была уведомлена о предстоящем расторжении с ней срочного трудового договора, не свидетельствует о незаконности увольнения и не влекут отмену решения, поскольку порядок предусмотренный ст.79 Трудового кодекса РФ, работодателем не был нарушен.

С приказом истец ознакомлен не была в связи с ее отсутствием на работе, расчет при увольнении произведен, а также выдана 06.11.2025 истцу трудовая книжка.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ... М.М. в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора 59 ТК РФ было в добровольном порядке, в период выполнения истцом работы срок заключения трудового договора ... М.М. не оспаривался, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон истек 10.09.2025, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении. Кроме того, до прекращения трудовых отношений стороны обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера возникших между ними трудовых отношений, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера, по истечении срока трудового договора истец правомерно уволен.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о нарушениях допущенных в отношении нее при увольнении, что подтверждается отказом в допуске до исполнения прежних должностных обязанностей с 11.09.2025г., не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а ссылка в жалобе на переписку в мессенджере и электронной почте с работниками и иными лицами, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей с подчинением Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку лица указанные в переписке, уведомлены об увольнении истца как работника не были.

В решении судом приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статей 57, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе о том, что судом не проверены обстоятельства того, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер в связи с выполнением ... М.М. на протяжении нескольких лет одной и той же трудовой функции в одной и той же должности, приведенные со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что прямо предусмотрено законом.

Неоднократное заключение трудового договора с истцом в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

При этом на вынужденный характер заключения трудового договора на определенный срок, истец в суде не ссылалась. Каких-либо иных доводов, кроме ссылки на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, жалоба ... М.М. не содержит.

Также доводы истца о допущенной в отношении истца дискриминации и предвзятое отношение со стороны работодателя в период ее работы у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств таких фактов не установлено.

Кроме того, не своевременное получение трудовой книжки истцом, не влечет к отмене решения в части отказа в иске о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку доказательств не возможности трудоустройства истцом по ст.234 ТК РФ не представлено, а также требования по иску за задержку трудовой книжки в суде не предъявлены, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи