Решение № 2А-2684/2025 2А-2684/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2А-2684/2025

Дело № 2а-2684/2025

50RS0<№ обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему ФИО3 приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО2, ФИО3 приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО6 А., ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО3 пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие ФИО3 пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>-ФИО6, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, возложить обязанность направить указанные документы, признать незаконным бездействие начальника отдела старшего ФИО3 пристава исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать ФИО3 пристава-исполнителя выдать справку об утрате исполнительного документа, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО7 окончено <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с не поступлением исполнительного документа в адрес взыскателя, <дата> через личный кабинет Единого портала государственных услуг административный истец обратился с жалобой в отдел судебных приставов. <дата> поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. До настоящего времени исполнительный документ в адрес административного истца не поступил.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления ФИО3 пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Копии постановления ФИО3 пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что <дата> на основании исполнительного листа №ФС 044161328 от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности.

<дата> постановлением № 50043/24/2488121 судебный пристав исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 окончила исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата>.

Также судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено административному истцу посредством ЕПГУ <дата> и получено им в тот же день.

Оригинал исполнительного документа направлен ИП ФИО1 заказной корреспонденцией <дата> по адресу: <адрес>, г.Тула, <адрес>, <адрес> (ШПИ 14140206650074) и получен <дата>.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ФИО3 пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от него не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры ФИО3 защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления факта нарушения законодательства. Такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Также учитывается и то обстоятельство, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судом принимается во внимании и то, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия ФИО3 пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, он не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и незаконными действий ФИО3 пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ФИО3 акта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего ФИО3 пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и нарушении сроков исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела-старшему ФИО3 приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО2, ФИО3 приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО6 А., ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО3 пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья Е.В. Попова