Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « страховая компания « Согласие» и, с учетом измененного иска, просит взыскать в свою пользу:

1.в счет возмещения материального ущерба - ***

2.неустойку в размере ***

3.в качестве компенсации морального вреда - ***

4.штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя;

5.расходы на оплату услуг представителя, консультацию, составление искового заявления 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей.

6.признать недействительными (ничтожными) условия договора страхования, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Согласие» 07 ноября 2015г., изложенных в правилах страхования транспортных средств в редакции от 20 апреля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и предусматривающих начало исчисления срока на выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства с момента письменного заявления страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» ( п.11.1.4.6)

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марка рег.знак (номер) причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» от 07 ноября 2015 года по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»). Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, размер ущерба при повреждении автомашины определяется на основании счетов-фактур за фактически выполненный ремонт на СТОА. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила направление на СТОА ИП ФИО3, где произведен ремонт ее автомобиля. Вместе с тем, страховая компания отказалась оплачивать стоимость новых дисков колес для замены поврежденных в ДТП, в связи с чем истец была вынуждена оплатить данные расходы самостоятельно в сумме ***. Полагает, что по условиям договора страхования ответчик обязан оплатить стоимость поврежденных дисков, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Также ответчиком не было своевременно выплачен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ***, данная выплата произведена только в период настоящего судебного разбирательства. Поскольку страховые выплаты произведены несвоевременно, то истец полагает о необходимости взыскания неустойки и компенсации морального вреда в указанном размере. Кроме того, истец полагает о недействительности п.11.1.4.6 условия договора страхования 07 ноября 2015г., предусматривающего начало исчисления срока на выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства с момента письменного заявления страховщику, поскольку данным условием ответчик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, что противоречит ст.9 и ст.3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ».

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Ежова И.В. поддержала иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 иск не признала. Пояснила, что ответчик произвел страховую выплату за ремонт автомобиля истца в сумме ***. Поскольку до даты ДТП представителем страховщика произведен осмотр автомобиля и зафиксированы повреждения дисков автомобиля истца, в связи с чем оплата стоимости замены дисков после данного ДТП не произведена согласно п.6.1.10 Правил страхования. Также выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена своевременно при поступлении заявления истца, как предусмотрено п.11.1.4.6 Правил страхования. Указала на необходимость применения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, поскольку истцом только 12 апреля 2017 г. представлены ответчику реквизиты для уплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Также полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка рег.знак (номер) был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» от 07 ноября 2015 года по страховым рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») на страховую сумму в размере *** страховая премия по договору составила *** Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных страховщиком 20 апреля 2015 года.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», ФИО2 застраховала риск причинения ущерба транспортному средству марка рег.знак (номер)

14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, Д.О. управляя автомобилем марка рег.знак (номер), совершил наезд на препятствие (бардюр, дерево), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.О.

15 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

03 октября 2016 года ООО «Страховая компания «Согласие» выдано направление на ремонт СТОА указанного транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № 245939/16 от 25 октября 2016 года стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марка рег.знак (номер) составила *** В соответствии с платежным поручением страховое возмещение перечислено на счет ИП ФИО3

Между тем, истец ссылается на то, что согласно акту осмотра № 245939/16 от 23 сентября 2016 года поврежденными в ДТП оказались, в том числе и диски колес (задний правый и передний правый), однако, при производстве ремонта на СТОА ИП ФИО3 ей было отказано в приобретении и замене указанных дисков, поскольку страховщик отказался оплачивать стоимость приобретения указанных запасных частей, а также стоимость работ по их замене. В связи с чем, истец вынуждена нести расходы по приобретению новых колесных дисков на общую сумму *** которые подлежат взысканию с ответчика.

26 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести ей выплату страхового возмещения в сумме ***

Однако в выплате страхового возмещения в сумме *** истцу было отказано, поскольку повреждения дисков колес зафиксированы в акте предстрахового осмотра 17 февраля 2016 года, то есть до момента ДТП, имевшего место 14 сентября 2016 года.

Действительно, согласно акту осмотра транспортного средства от 17 февраля 2016 года автомобиля марка» рег.знак (номер) на момент осмотра у автомобиля имелись следующие повреждения: диск переднего правого колеса - задиры, царапины; диск заднего правого колеса - задиры царапины; диск переднего левого колеса - задиры царапины; диск заднего левого колеса - задиры, царапины; сиденье переднее левое - трещина, растрескивание обивки. Данный акт подписан ФИО2

По смыслу приведенной выше ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств того, что указанные диски заднего правого и переднего правого колеса получили повреждения в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2016 года, поскольку повреждения дисков также зафиксированы 17 февраля 2016 года, то есть до момента ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что со стороны ответчика имеет место недоплата страхового возмещения, поскольку заявленный истцом размер восстановительного ремонта именно от данного ДТП не подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку в силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены в обоснование заявленных требований, а именно обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля в заявленном объеме вследствие страхового случая лежит на страхователе, то, учитывая недоказанность данных фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части оплаты за замену и ремонт дисков.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласия» в счет возмещения материального ущерба в сумме ***. подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно досудебному экспертному заключению № 06 от 14 февраля 2017 года ООО «Муром Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля марка составила ***

15 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля *** а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме ***

07 апреля 2017 года, в период судебного разбирательства, ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» произвело истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** однако, указанные денежные средства возвращены ответчику, в связи с неверным указанием счета получателя.

12 апреля 2017 года указанные денежные средства переведены на счет истца, при этом ответчиком не представлены доказательства, что имелись препятствия для перечисления страховой выплаты почтовым переводом либо иным способом.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20 апреля 2015 года, в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно представленным документам истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 15 сентября 2016 года, следовательно, до 26 октября 2016 года включительно страховщик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит исчислению с 27 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года, что составляет 117 дней.

Цена страховой услуги по осуществлению страхования имущества по иску «Ущерб Хищение» согласно договору составляет ***

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ***

Между тем, сумма взысканной неустойки не может быть более цены страховой услуги по риску «Ущерб», то есть более ***

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения - 168 дней, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***

В соответствии с п. 11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20 апреля 2015 года, в сумму страхового возмещения включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Между тем, данный пункт договора нельзя признать действительным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение в полном объеме, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, как относящаяся к реальному ущербу, должно быть определено и возмещено страховщиком в течение срока, установленного соответствующими правилами страхования с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих

признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховным Судом РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о начале исчисления срока на выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства с момента письменного заявления страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», существенно ограничил свои обязательства по договору страхования.

Таким образом, условия договора страхования, изложенные в п. 11.1.4.6. Правил добровольного страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, предусматривающие начало исчисления срока на выплату утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства с момента письменного заявления страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», противоречат действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования на таких условиях о правомерности действий страховщика не свидетельствуют.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей. Возражения ответчика противоречат закону и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, то, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в процессе рассмотрения данного гражданского дела, отказ от взыскания штрафа истец не заявил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Муром Эксперт», договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Таким образом, данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено судом в основу решения

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. в сумме 15 000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление претензии - 1000 руб., за составление иска - 3000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение иска в части, возражения ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 1510 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.4.6. условий договора добровольного страхования имущества № 200357055, заключенного 07 ноября 2015 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме ***, сумму утраты товарной стоимости автомобиля ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***

Решение в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля *** не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей, а всего сумму 11 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева