Решение № 2А-125/2017 2А-125/2017(2А-5706/2016;)~М-6037/2016 2А-5706/2016 М-6037/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеева Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-125/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 находится исполнительный лист, выданный Новоуренгойским городским судом 15 октября 2009 года по делу № 2-1403/09 по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости. Исполнительное производство возбуждено 19 января 2011 года. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2013 и 2015 г. обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решениями Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2013 года, от 23 ноября 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава наложена обязанность по проведению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа в отношении должника ФИО3 в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представителями Общества проведено обследование границы минимального расстояния газопровода-отвода АГРС-1 (1 очередь)-(2 очередь). Установлено, что до настоящего момента решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель неправомерно нарушил сроки исполнения исполнительных документов (2 месяца). Судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о возможности исполнения решения суда о сносе строения без участия должника; не принято всех необходимых мер на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 28 июля 2016 года Общество обратилось в ОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. 31 августа 2016 года ОСП направил письмо об отказе в удовлетворении заявления в связи с невозможностью исполнения ходатайства заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества как взыскателя. О нарушении своих прав в результате бездействия службы судебных приставов заявитель узнал в результате обследования 30 ноября 2016 года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО1 по исполнению исполнительного документа-исполнительного листа № 2-1403/09 в отношении должника ФИО3 В. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по надлежащему исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе-исполнительном листе № 2-1403/09 в отношении должника ФИО3

В судебное заседание не явился представитель административного истца ООО «Газпром трансгаз Югорск»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что в настоящее время невозможно принудительно исполнить решение суда, т.к. местонахождение должника не установлено. ФИО1 выезжала к нему, но дома его не было; имеется акт выхода. ОСП г.Новый Уренгой обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что местонахождения должника не установлено. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у нее, исполнить его невозможно, поскольку не установлено местонахождение должника. Согласно полученной информации установлено, что в соответствии со схемой межевого плана, имеющий в земельном деле ДНТ «Озерное» земельному участку №<данные изъяты> присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, для оформления прав на указанный земельный участок в адрес Департамента имущественных отношений не обращались, права на земельный участок не зарегистрированы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО3, судом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, отзыв на административный иск не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административных ответчиков, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из копии постановления, представленной административным истцом, 03 ноября 2009 года отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 (л.д. 8).

Основанием возбуждения для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, выданный 15 октября 2009 года Новоуренгойским городским судом с требованием к должнику ФИО3 об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости-дачного дома, построенного на дачном участке № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 70 метров от оси газопровода-отвода АРГС-1 (1 очередь)-(2 очередь) к АГРС-1 Южная, расположенном дачном некоммерческом товариществе «Озерная» (л.д. 6-7).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.9).

Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений регламентирована разделом 3 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП РФ 31.03.2014 г.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с 03.11.2009 года - в отношении должника ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены. Не оспаривается, что на момент рассмотрения дела должником ФИО3 не исполнена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования взыскателя ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 30 ноября 2016 года (л.д. 24).

Суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2400/2013, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по указанному исполнительному производству (л.д. 15-19). Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе-исполнительном листе в отношении должника ФИО3 об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

Суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2а-4693/2015, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по исполнению решения Новоуренгойского городского суда от 05.05.2009 года в отношении должника ФИО3 Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2009 года.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела подлежат проверке действия судебного пристава-исполнителя с 23 ноября 2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23 ноября 2015 года и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО совершены следующие действия: 11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 в Управление Росреестра по ЯНАО направлен запрос о предоставлении информации и принадлежности земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости (л.д. ); 28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 получено сообщение из Управления Росреестра по ЯНАО о невозможности исполнения запроса по причине его ненадлежащего оформления (л.д. ); 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой направлен запрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости (л.д. ); согласно полученной информации на указанный запрос дан ответ, из которого следует, что для оформления прав на земельный участок №<данные изъяты> в адрес Департамента имущественных отношений никто не обращался, права на земельный участок не зарегистрированы; 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 направлен запрос главе муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении информации по вопросу переноса газопровода (л.д. ); 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 совершен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт, из которого следует, что по адресу выхода должник не проживает, по данному адресу проживает квартиросъемщик, который пояснил, что хозяином квартиры зовут Роман, ФИО3 он не знает (л.д. ).

Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО иных исполнительных действий.

Установлено, что административный истец-взыскатель ООО «Газпром трансгаз Югорск» в июле 2016 г. обратился в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО с заявлением о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение должником требований исполнительного документа.

31 августа 2016 года и.о.руководителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО6 дан ответ о невозможности удовлетворения заявления по причине отсутствия уведомления должника, т.к. не удалось застать его по адресу регистрации; по причине невозможности установить место нахождения и работы должника из-за отсутствия данных о его дате и месте рождения в исполнительном листе (л.д. 9).

Суд приходит к выводу, что взыскателю дан формальный ответ. При подготовке ответа судебным приставом-исполнителем не были применены все меры по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. А именно: не совершены повторно выходы по имеющимся адресам с целью установления местонахождения должника и вручения требований об исполнении решения суда, не вынесены принудительные привода в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в анализируемый период судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО2 не было совершено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, административный ответчик не осуществил и не принял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: не принимались меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором оно расположено; ни разу не совершался выход по месту исполнения исполнительных действий; в установленном законом порядке не принимались меры к привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; не принимались меры по взысканию с должника исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве; не проводилась проверка имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий; взыскателю ООО «Газпром трансгаз Югорск» не предлагалось осуществить исполнение решения суда за счёт собственных средств с последующим взысканием расходов с должника; не решался вопрос об исполнении судебного акта за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов с должника; не запрашивалась смета о стоимости затрат на принудительное исполнение решения о сносе; через УФССП России по ЯНАО не решался вопрос о финансировании работ по сносу.

05 сентября 2016 года административный истец-взыскатель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по ЯНАО на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.10-12).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 27 сентября 2016 года жалоба ООО «Газпром трансгаз Югорск» признана обоснованной частично: признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 в части не привлечения к административной ответственности должника ФИО3; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять необходимые меры по установлению места нахождения должника.

Оценивая указанное постановление с имеющимися доказательствами, представленными административным ответчиком (акт от 25.08.2016 г.), суд приходит к выводу, что проверка поданной взыскателем жалобы не проводилась; вынесенное постановление являлось формальным и не имеющим цели установить действительные обстоятельства исполнения требований исполнительного документа.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО2 каких-либо действий по исполнению решения суда фактически не предпринималось, а принятые формальные меры не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также совершения указанных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и заслуживающими внимания в указанной части.

Судом рассматривается заявление с позиции соблюдения заявителем-взыскателем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

05 сентября 2016 года взыскатель ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

02 ноября 2016 года им получен ответ на жалобу.

30 ноября 2016 года взыскателем проведено обследование места исполнения требований исполнительного документа, о чем составлен акт, который свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

02 декабря 2016 года административный истец-взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Соответственно, административный истец, реализуя своё право на обращение с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган 05 сентября 2016 года, достоверно мог узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя из ответа на жалобу и из указанного акта обследования от 30.11.2016 года

Суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время. Соответственно, обратившись в суд с заявлением 02 декабря 2016 года, взыскатель не пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворение заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, ФИО2 является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1403/2009, выданного Новоуренгойским городским судом 15.10.2009 года, в отношении должника ФИО3.

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по ЯНАО устранить в полном объеме допущенные нарушения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1403/2009, выданного Новоуренгойским городским судом 15.10.2009 года, в отношении должника ФИО3 произвести исполнительные действия по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Е.Г.Евстифеева