Решение № 2-3038/2017 2-3038/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3038/2017

Дело № 2-3038/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки.

В обоснование иска указала, что 25 января 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования на долевое участие, по которому ответчик обязался выплатить истцу в срок до 1 августа 2017 года 1 650 000 рублей. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от 25 января 2017 года в размере 1 650 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 4 соглашения от 25 января 2017 года, по состоянию на 25 августа 2017 года в размере 41 250 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили. ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Истец ФИО1 извещалась по адресу, указанному ее представителем в исковом заявлении. Однако судебные извещения, направленные сторонам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес истца и ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами был заключен договор № 1/1-02/2015 уступки права требования на долевое участие в строительстве от 13 февраля 2015 года, по которому ФИО2 передал, а ФИО1 приобрела право требования на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры <№> (по проекту) общей площадью ... кв.м (по проекту) по адресу: ..., жилой комплекс ..., возникшее у ответчика на основании договора № Г/34/146 участия в долевом строительстве от 14 января 2015 года.

Позднее между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от 25 января 2017 года о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 13 февраля 2015 года.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 7 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям соглашения от 25 января 2017 года о расторжении договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 1 августа 2017 года выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, из которых 1 337 600 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных ему истцом по договору уступки права требования на долевое участие в строительстве от 13 февраля 2015 года, и 312 400 рублей – в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве дополнительного взноса в связи с заключением договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 13 февраля 2015 года.

Между тем данная обязанность ответчиком не выполнена, денежные средства ФИО1 в сумме 1 650 000 рублей не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение указанного срока соглашением предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки.

Таким образом, период просрочки по состоянию на 25 августа 2017 года составил 25 дней, а размер подлежащей уплате неустойки - 41 250 рублей (1 650 000 рублей * 0,1% * 25 дней).

Сведений о наличии обстоятельств, в силу которых ФИО2 не несет ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы по соглашению о расторжении договора в размере 1 650 000 рублей, а также неустойки за период с 1 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 41 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 16 656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 13 февраля 2015 года в размере 1 650 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 41 250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 656 рублей, всего взыскать 1 707 906 (один миллион семьсот семь тысяч девятьсот шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева