Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 361000 руб., упущенной выгоды в размере 90000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. и судебных расходов.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. В соответствии с условиями Договора, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска (далее - транспортное средство) со свидетельством о регистрации транспортного средства серия 8225 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО, заправочным талоном на ТБО, а ответчик обязался производить ежемесячную плату за пользование транспортным средством.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 8225 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства 630В 469414, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением передачи транспортного средства ответчику является подписанный сторонами Договора акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, ответчик попал в ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство сильно пострадало. С целью определения суммы ущерба и возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» для оказания соответствующих услуг.

Согласно Заключению экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 420200,00 руб.; сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 401700,00 руб. Таким образом, экспертом был сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет более 80% его рыночной стоимости 361000,00 руб., проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым вынес приговор в отношении ответчика, которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Так же судом было установлено, что причиной ДТП явилось игнорирование и нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб, выраженный в форме сильного повреждения транспортного средства.

Согласно п.7.3. Договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за транспортное средство со всеми его принадлежностями и документацией в момент подписания Договора и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п.4.3.5. Договора ответчик обязан возместить истцу ущерб в случае повреждения или уничтожения транспортного средства.

Поскольку производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, истец взыскивает с ответчика рыночную стоимость транспортного средства, а именно 361000,00 руб.

Также помимо реального ущерба, истцом не были получены доходы от сдачи в аренду транспортного средства.

Так, основным видом экономической деятельности истца является аренда легковых автомобилей. Согласно п.2.1., заключенного между истцом и ответчиком Договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000,00 руб. ежемесячно. Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства и получение от этого прибыли не возможна по вине ответчика, последний обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере 90000,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признал, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 361000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в сумме 90000 руб. 00 коп., а всего 451000 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7710 (Семь тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца.

Судья В.В. Максимова