Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-952/2019 М-952/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486/2019

22RS0011-02-2019-001117-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарева С.Ю.

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в ** часов ** минут в г. Рубцовске Алтайского края на *, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ** (страховой полис ОСАГО **), двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ** под управлением истца ФИО1 Истцом пострадавший автомобиль ..., государственный регистрационный знак **, был представлен на осмотр, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (**). Заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 21.02.2018. Страховщик не признал факт ДТП в результате чего истцу было отказано в страховой выплате. Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края по делу №2-639/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты по ОСАГО в размере 40900 руб. Указанная сумма страховой выплаты была зачислена на счет истца по истечении 20-дневного срока только по решению суда 07.12.2018. Просрочка по выплате 269 дней за период с 13.03.2018 по 07.12.2018. За несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО: неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из указанного расчета по мнению истца в его пользу необходимо взыскать 110 021 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом взысканного штрафа в три раза превышает размер заявленного требования. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в случае взыскания неустойки, период ее взыскания необходимо ограничить датой вынесения решения суда а не датой фактической уплаты сумму страхового возмещения, а так же в случае взыскания неустойки необходимо ее снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки ..., *** года изготовления, государственный регистрационный знак **, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ***.

Из страхового полиса серии **, следует факт страхования в порядке ОСАГО ФИО2 – собственника автомобиля марки ... государственный регистрационный знак **, действующий в день дорожно-транспортного происшествия страховой компании ПАО СК «Росгострах».

*** в ** часов ** минут в г. Рубцовске Алтайского края на *, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ** (страховой полис ОСАГО **), двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству находящемуся в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ** под управлением истца ФИО1

21.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о полном возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, указанное заявление получено представителем ответчика 21.02.2018. Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении заявления, поскольку из представленного договора-купли-продажи автомобиля ... не позволяло страховой компании сделать вывод о принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 22.10.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», ФИО2 о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018, денежную сумму в размере 40900руб, компенсацию морального вреда в размере 20450 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 70350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 22 октября 2018 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением №** от *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 70350,00 руб. в счет взыскания по исполнительному листу по делу №2-639/18.

20.12.2017 г. в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате неустойки в сумме 110021,00 руб., которая была получена ответчиком 30.01.2019.

Заслушав представителя истца, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает указанные факты установленными и доказанными, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ** застрахована не была, а гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2, ..., государственный регистрационный знак ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 22.10.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», ФИО2 о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, денежную сумму в размере 40900руб, компенсацию морального вреда в размере 20450 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 70350 рублей.

Последний день срока выплаты страхового возмещения при установленных судом обстоятельствах 13.03.2018 г. (20-дневный срок с учетом получения ответчиком заявления потерпевшего 21.02.2018). Однако страховая выплата была произведена ответчиком 07.12.2018, что подтверждается материалами дела (платежным поручением от №** от ***), и не оспаривается истцом, т.е. с нарушением срока страховой выплаты на 269 дней (период с 13.03.2018 по 07.12.2018).

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 13.03.2018 по 07.12.2018 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что конечным периодом исчисления неустойки является день вынесения решения мировым судьей, как основанном на ошибочном понимании закона.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, так как в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 решением мирового судьи судебного участка №7 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, денежную сумму в размере 40900руб, компенсацию морального вреда в размере 20450 руб., расход по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, всего взыскано 70350 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая заявление ответчика ПАО СК «Росгострах»» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацам 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, значительно превышающей сумму убытков, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые моли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В связи с явным несоответствием объема нарушенного права наступившим последствиям размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление досудебной претензии 1500 руб., составление искового заявления 2500 руб..

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований (не принимая во внимание снижение судом размера неустойки, заявленного истцом), суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 3000 руб., расходы на составление претензии в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО1, и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 1535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в сумме 500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 44500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2019 года.

Председательствующий: С.Ю. Бочкарева