Решение № 2А-2743/2024 2А-2743/2024~М-2159/2024 М-2159/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-2743/2024

Дело № 2а-2743/2024 5 сентября 2024 г.

49RS0001-01-2024-004373-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, руководителю департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО3, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города (далее также – департамент САТЭК мэрии г. Магадана, департамент), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана.

В обоснование указал, что на официальном сайте мэрии г. Магадана департаментом САТЭК мэрии г. Магадана было размещено объявление о возможном предоставлении земельных участков. В числе прочих было размещено извещение о возможности предоставления гражданам на праве собственности земельного участка для ведения садоводства площадью 1211 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030801 в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 от 15 февраля 2024 г. в городе Магадане в районе Кедрового Ключа.

В соответствии с извещением, лицам, заинтересованным в предоставлении земельного участка на основании указанной выше информации, надлежало подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи такого земельного участка одним из способов: при личном приеме заявителя в департаменте, расположенном в г. Магадане; в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенном в г. Магадане; либо по адресу электронной почты satek@magadangorod.ru (при наличии электронной подписи заявителя). При этом к заявлению надлежало приложить копию документа, удостоверяющего личность, а в случае подачи заявления представителем заявителя – надлежащим образом оформленную доверенность.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не ограничивает заявителей в способах подписания и предоставления заявлений о намерении участвовать в аукционе; для принятия решения о проведении аукциона (либо об образовании земельного участка и последующем проведении аукциона), достаточно самого факта подачи заявления гражданином. Между тем, в своём извещении департамент САТЭК мэрии г. Магадана ограничил для заявителей способы предоставления заявлений тремя вариантами (личный прием в месте нахождения административного органа, прием заявлений в МФЦ, расположенном только в г. Магадане, а также путём направления по электронной почте при наличии электронной подписи заявителя).

Для него, в связи с ненахождением в г. Магадане, единственным способом представления заявления являлось направление заявления по электронной почте при наличии электронной подписи. При этом, руководствуясь сведениями, размещенными на официальном сайте, в установленный срок он обратился в департамент с заявлением о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка, направив его по электронной почте в формате электронного документа, подписанного принадлежащей ему усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Электронное сообщение содержало файл заявления в формате:. pdf, файл открепленной электронной подписи в формате:. sig, копию паспорта заявителя. Также к электронному сообщению был приложен скан документа, подписанного на бумажном носителе собственноручной подписью заявителя.

Сертификат электронной подписи на момент подписания документа являлся действующим, выданным аккредитованным удостоверяющим центром ООО «Сертум-Про», и для проверки факта подписания документа электронной подписью не требовалось никаких дополнительных документов кроме подписанного файла и файла электронной подписи, что следует из протокола.

По его мнению, заявление соответствовало нормативным требованиям, а также требованиям, указанным административным органом на официальном сайте. Из заявления следовал, как факт намерения участвовать в аукционе, так и факт подписания данного заявления истцом с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи. В заявлении он также указал контактный адрес электронной почты, почтовый адрес и адрес места жительства.

Между тем, административный орган в установленный законом недельный срок с момента представления ему заявления не принял решение о проведении аукциона или об образовании земельного участка и проведении аукциона, и не сообщил ему ни о принятии заявления, ни об отказе в его принятии.

Далее ему с нарушением сроков был направлен ответ административного органа, из которого следовало, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, поскольку файлы, поступившие через электронную почту, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей иному лицу. Однако, согласно протоколу проверки подписи, документ, направленный 11 марта 2024 г. был подписано именно ФИО2 и документ с момента подписи не изменён.

В этой связи полагает, что административным органом необоснованно отказано в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе, необоснованно не принято в установленный законом недельный срок решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 39.18 ЗК РФ – об отказе в предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка, не обеспечено образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и не принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка.

Тем самым административным органом нарушены требования ЗК РФ и права заявителя, а также созданы необоснованные препятствия для его участия в аукционе по приобретению земельного участка, несмотря на наличие такого права.

Незаконными действиями административного органа ему причинен моральный вред, поскольку в связи с неправомерным отказом в рассмотрении его заявления в установленный срок он испытывает беспокойство и стресс, связанный с ограничением его прав и законных интересов, невозможностью участвовать в конкурентных процедурах, затягиванием возможности приобретения земельного участка. Причиненный вред оценивает в 15 000 рублей.

В связи с тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов административный истец был вынужден привлечь представителя, просит также взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд:

- признать незаконным решение департамента САТЭК мэрии г. Магадана об отказе в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка для ведения садоводства площадью 1211 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030801 в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 от 15 февраля 2024 г. в городе Магадане в районе Кедрового Ключа;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца - принять решение, предусмотренное частью 7 статьи 39.18 ЗК РФ, об отказе в предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании предоставления) земельного участка, обязать административного ответчика обеспечить образование вышеуказанного земельного участка и принять решение проведении аукциона по продаже земельного участка;

- взыскать за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда в протоколах судебного заседания от 1 и 23 августа 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено лицо, которому предоставлены земельные участки, ФИО5

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт получения департаментом заявления административного истца, полагала, что подано оно было с нарушением требований закона, поскольку результаты проверки файла электронной подписи через программу КриптоАРМ показали, что данные файл подписан усиленной электронной подписью иного лица - ФИО6. В этой связи ФИО2 21 марта 2024 г. был направлен ответ о невозможности рассмотреть заявления, но отправка была осуществлена на неверный адрес электронной почты (с ошибкой в одной букве), когда это было установлено, ответ был направлен повторно 28 марта 2024 г. В настоящее время испрашиваемый земельный участок уже предоставлен ФИО5 Между тем, полагала, что права и законные интересы административного истца на участие в аукционе ограничены не были. В удовлетворении требований просила отказать, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, административный ответчик руководитель департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО3, представитель административного ответчика муниципального образования «город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом административный истец в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административные иски представитель административного ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана указал, что в случае достаточного обоснования административным истцом причинения вреда органом местного самоуправления компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана. Отметил, что требование о взыскании судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не казны публично-правового образования. Также обратил внимание, что в Магаданском городском суде рассматривается 10 однотипных административных исковых заявлений.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9–11 указанного Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ адрес и способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка определяется уполномоченным органом.

Таким образом, именно уполномоченный орган вправе определять способы подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе для целей, предусмотренных статьёй 39.18 ЗК РФ.

Решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д утверждено Положение о департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, в силу пункта 4.1.25 которого последний осуществляет прием заявлений и других документов, необходимых для оформления (переоформления) прав на земельные участки.

Постановлением мэрии г. Магадана от 21 августа 2023 г. № 2562-пм утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент), который определяет стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по предварительному согласованию предоставления земельного участка в муниципальном образовании «Город Магадан».

Так, Административным регламентом предусмотрено, что информирование осуществляется по вопросам, касающимся, в частности: способов подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги; документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги; порядка получения сведений о ходе рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги и о результатах предоставления муниципальной услуги (пункт 1.5).

Муниципальная услуга предоставляется уполномоченным органом – департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (пункт 2.2).

Приложением № 10 к Административному регламенту предусмотрена форма извещения, которой департамент САТЭК мэрии г. Магадана информирует граждан и (или) крестьянские (фермерские) хозяйства о возможности предоставления на праве (аренды/собственности) земельного участка.

В извещении также содержится информация о том, что лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка на основании указанной выше информации, подают заявление о намерении участвовать в аукционе (по продаже/на право заключения договора аренды) такого земельного участка одним из следующих способов:

- при личном приеме заявителя в департаменте САТЭК мэрии г. Магадана, расположенном по адресу: <...> (каб. № 7) в приемные часы: понедельник, среда: с 14-00 до 16-30; вторник, четверг: с 09-30 до 12-30;

- в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), расположенном по адресу: <...>, с понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00, суббота с 10.00 до 18.00;

- по адресу электронной почты департамента САТЭК мэрии г. Магадана: satek@magadangorod.ru (при наличии электронной подписи заявителя).

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; в случае подачи заявления представителем заявителя – надлежащим образом оформленная доверенность.

Результатом предоставления муниципальной услуги является:

- решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по форме согласно Приложению № 2 к Административному регламенту;

- решение об отказе в предоставлении услуги по форме согласно Приложению № 3 к Административному регламенту (пункт 2.4).

Результаты муниципальной услуги, указанные в пункте 2.4 Административного регламента, могут быть получены посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – ЕПГУ, УКЭП соответственно) должностного лица, уполномоченного на принятие решения (пункт 2.6).

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предварительном согласовании его предоставления в срок не более 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления заявления в уполномоченный орган (пункт 2.7.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 г. департаментом САТЭК мэрии г. Магадана размещено объявление о возможности предоставления гражданам на праве собственности земельного участка, в том числе площадью 1211 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030801 в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 от 15 февраля 2024 г. в городе Магадане в районе Кедрового Ключа.

11 марта 2024 г. ФИО2 посредством электронной почты обратился в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о намерении участвовать в аукционе по продаже указанного земельного участка, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью.

На электронный адрес департамента поступило заявление о намерении участвовать в аукционе в формате pdf, к нему были приложены файлы ЭЦП в формате sig и скан паспорта заявителя в формате pdf.

Поступивший файл проверен департаментом через программу КриптоАРМ, в результате чего установлено, что сертификат электронной подписи был выдан другому лицу.

21 марта 2024 г. руководителем департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО3 на электронный адрес ФИО2 ab-mda@yandex.ru было направлено письмо о том, что файлы, поступившие от него на адрес электронной почты 11 марта 2024 г., проверены посредством КриптоАРМ, в результате проверки установлено, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей иному лицу, в связи с чем, рассмотреть его заявление не представляется возможным.

Указанный ответы был направлен на неверный адрес заявителя, в связи с чем 28 марта 2024 г. на адрес электронной почты ФИО2 ab-mba@yandex.ru департаментом повторно направлен данный ответ.

Полагая, что отказ департамента САТЭК мэрии г. Магадана в рассмотрении его заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельных участков является незаконным, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск в суд направлен ФИО2 почтовой связью 21 июня 2024 г., то есть в пределах трех месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом решении, следовательно, срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьёй 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с указанным Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии со статьей 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона об электронной подписи, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьёй 13 указанного Закона и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены статьёй 12 Закона.

В подтверждение своих доводов о том, что усиленная квалифицированная электронная подпись, которой было подписано поступившее в адрес департамента заявление, принадлежит другому лицу, департаментом представлен скриншот проверки сертификата электронной подписи, по результатам которой установлено, что он выдан ООО «Сертум-Про» ФИО6

Вместе с тем, из указанного скриншота не усматривается, с помощью какого программного обеспечения выполнена проверка.

Несмотря на утверждение административного ответчика, что проверка проводилась программой КриптоАРМ, протокол проверки электронной подписи, созданный такой программой, в материалы дела не представлен.

На представленном в материалы дела скриншоте не содержится в полном объеме информация о статусе подписи, статусе сертификата подписи, владельце сертификата и его издателе, серийном номере, сроке действия ключа электронной подписи, а также о содержащемся штампе времени: его статусе, статусе сертификата электронной подписи штампа времени, владельце сертификата и его издателе, серийном номере, сроке действия ключа электронной подписи.

При этом, исходя из представленного административным истцом протокола проверки электронной подписи, документ подписан ФИО2 с помощью УКЭП, полученной им по сертификату, изданному ООО «Сертум-Про» на его имя со сроком действия с 17 мая 2023 г. по 17 августа 2024 г.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного ответчика у ФИО2 имелся сертификат электронной подписи, принадлежащий ему.

Изложенное свидетельствует о том, что у департамента отсутствовали основания не рассматривать заявление административного истца о намерении участвовать в аукционах.

Кроме того, нарушение ФИО2 пункта 2.14.5 Административного регламента могло явиться основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента, а не для отказа в рассмотрении заявления, поскольку обстоятельства, приведенные в пункте 2.14.5. Административного регламента входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов.

Согласно пункту 2.15. Административного регламента решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, принимается по форме, приведенной в приложении № 5 к данному Административному регламенту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 2.14 и 2.15 Административного регламента, как по содержанию, так и по форме.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как утверждает административный истец, ему созданы препятствия для участия в аукционах по приобретению земельных участков.

В силу пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Таким образом, пунктом 7 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрены правовые последствия поступления в уполномоченный орган заявления о намерении участвовать в аукционе, которые сводятся к невозможности предоставления земельного участка (предварительному согласованию его предоставления) без проведения торгов при поступлении хотя бы одного такого заявления.

Постановлением мэрии г. Магадана предварительно предоставление земельного участка, в отношении которого ФИО2 направлялось заявление, согласовано ФИО5, и срок действия данного постановления составляет два года.

Более того, 6 июня 2024 г. за ФИО5 в Едином государственным реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Доказательств того, что ФИО2, чье заявление фактически оставлено без рассмотрения, был проинформирован департаментом или иным образом о поступлении заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже спорного земельного участка и о проведении аукциона, в материалы дела не представлено, в этой связи суд находит несостоятельными доводы административного ответчика о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены и ФИО2 не был лишен возможности участвовать в данном аукционе. Более того, тот факт, что административный истец в период с 28 марта 2024 г. по дату обращения в суд с данным административным иском не был лишен возможности узнать о проводимом аукционе и принять в нем участие, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не были созданы препятствия в реализации данного права.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на участие в аукционе по приобретению земельных участков.

Поскольку оспариваемое решение об отказе в рассмотрении заявления истца не соответствует требованиям закона, им нарушаются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ, для признания решения незаконным.

При таком положении требования в части признания незаконным решения руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО3 об отказе в рассмотрении заявления истца о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности в указанной административным истцом формулировке, суд не усматривает, поскольку до настоящего времени не утрачена возможность повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возложение на департамент САТЭК мэрии г. Магадана обязанности в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка площадью 1211 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030801 в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 от 15 февраля 2024 г. в городе Магадане в районе Кедрового Ключа будет достаточным для восстановления того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Установленный срок суд считает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственных органов и должностных лиц (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1, статья 218).

Наряду с данными требованиями в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1 статьи 124).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ.

В пунктах 1, 3, 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование морального вреда, причиненного действиями административного ответчика, ФИО2 ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выражаются в беспокойстве и стрессе.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий административных ответчиков не доказан, а нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда лицу, в связи с нарушением его прав на рассмотрение заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (300 по требованию об оспаривании решения и 300 по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку удовлетворению подлежит только заявленное ФИО2 требование о признании незаконным решения, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за данное требование, то есть в сумме 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с департамента САТЭК мэрии г. Магадана.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела представляла ФИО4, действовавшую на основании доверенности от 29 июня 2022 г. № 49 АА 0357474.

19 июня 2024 г. между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ФИО4 (исполнитель) с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению в Магаданский городской суд административного иска к департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка площадью 1211 кв. м в кадастровом квартале 49:09:030801 в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 от 15 февраля 2024 г. в городе Магадане в районе Кедрового Ключа.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рубелей (пункт 3.1).

При этом факт подтверждения оплаты стоимости услуг стороны, в соответствии с пунктами 1.3, 3.3 договора, удостоверили подписями в договорах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, действуя в интересах ФИО2, подала в Магаданский городской суд административный иск. Доказательств совершения в интересах административного истца иных действий по данному делу материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением дела в суде, рассмотрение Магаданским городским судом ряда аналогичных дел между теми же сторонами, и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности и соразмерности, разумным размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу следует считать 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с административного ответчика - департамента САТЭК мэрии г. Магадана судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, руководителю департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО3, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение руководителя департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана ФИО3 от 21 марта 2024 г. об отказе в рассмотрении заявления административного истца от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 в кадастровом квартале 49:09:030801 в районе Кедрового ключа в г. Магадане.

Обязать департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 19-10-2024/2 в кадастровом квартале 49:09:030801 в районе Кедрового ключа в г. Магадане.

Взыскать с департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 19 сентября 2024 г.

Судья

И.В. Нецветаева