Постановление № 5-639/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-639/2017

Дело № 5-639/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 409,

с участием ФИО1, защитника адвоката Шукалина О.П., потерпевшей ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-639/17 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№> 11.02.2017 в 15 часов 30 минут в Санкт-Петербурге по адресу: КАД, А-118, 103 км, 250 м, двигаясь по КАД от Колтушского ш. в сторону Пискаревского пр., совершил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, имело место наезд на стоящее т/с: Хонда Джаз, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 После чего а/м Хонда Джаз г.р.з. <№> под управлением ФИО2 совершил столкновение с а/м Ауди Q3 г.р.з. <№>, под управлением водителя С.., <дата> г.р. В результате указанного ДТП водитель автомобиля Хонда – ФИО2 <дата> г.р. и водитель автомобиля Шевроле Авео – ФИО1 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <№>. от 01.08.2017 г. врача судебно-медицинского эксперта Ш.., повреждения причиненные водителю ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны как вред здоровью легкой степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения фактически признает, однако указал, что избежать ДТП не имел технической возможности, поскольку двигался по КАД с разрешенной скоростью в третьей полосе движения. Перед ним двигался автомобиль типа «джип» темного цвета, который резко совершим маневр перестроения и в этот момент он увидел перед собой стоящий автомобиль Хонда без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Он попытался применить экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось. Возможности перестроиться также не имелось, поскольку в других полосах также двигались автомобили. После ДТП с автомобилем Хонда, его отбросило в сторону, где он совершил также столкновение с автомобилем Ауди Q3 под управлением С..

Защитник - адвокат Шукалин О.П. позицию своего подзащитного поддержал, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением т/с, и является единственным источником его дохода.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила свои показания данные ей в ходе административного расследования. Пояснила, что не согласна с выводами судебно-медицинского эксперта, поскольку считает что у нее вред здоровью средней степени тяжести, что также подтверждается заключением специалиста Б. <№> от 02.10.2017г. проведенного в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки по инициативе ФИО2 В связи с чем ходатайствовала о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.12.24 на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом, настаивая на строгом наказании связанным с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, так как моральный и материальный вред ей не возмещен.

Представитель потерпевшей ФИО3 позицию ФИО2 поддержал, просил признать ФИО1 виновным в совершении указанного ДТП и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля С. показала, что полностью подтверждает показания данные ей в ходе административного расследования о том, что 11.02.2017 г. около 15 часов 30 минут она двигалась по кольцевой автодороге по внешней стороне КАД от Софийской улицы в крайней левой полосе для движения. Правее от себя, в третьей полосе для движения увидела а/м Хонда Джаз, которая стояла без аварийной световой сигнализации и без знака аварийной остановки. Справа от нее двигался автомобиль типа «джип» темного цвета, который совершил резкий маневр перестроения, а в свою очередь двигавшийся за ним автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО1 не смог своевременно остановиться, поскольку указанная опасность для него возникла неожиданно. У водителя не имелось возможности для какого-либо маневра, поскольку слева и справа от него двигались другие транспортные средства. В результате чего, он совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Джаз, который от удара откинуло вперед и он совершил столкновение с ее автомобилем Ауди Q3.

Опрошенный в качестве свидетеля Ю. показал, что 11.02.2017 г. являлся пассажиром автомобиля Ауди Q3 под управлением С.. Около 15 часов 30 минут они двигались по внешней стороне КАД от улицы Софийской. Примерно на 103-104 км КАД он увидел что машины с третьей полосы движения начали тормозить и резко разъезжаться в стороны. После этого, он увидел стоящий в третьей полосе автомобиль Хонда Джаз без включенной аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. В этот момент с третьей полосы резко перестроился автомобиль, а следовавший за ним водитель автомобиля Шевроле Авео не успел среагировать и попытался применить экстренное торможение, однако из-за маленькой дистанции избежать ДТП не удалось. От удара автомобиль Хонда Джаз отбросило вперед, где он совершил столкновение с автомобилем Ауди с автомобилем Ауди Q3 под управлением С..

Опрошенный в качестве свидетеля В. показал, что он работает водителем КАМАЗ. 11.02.2017 г. следовал по автодороге КАД от «Дороги Жизни» в сторону Парнаса, двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. На 103-м километре автомагистрали, в третьем ряду увидел стоящую без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки автомашину Хонда Джаз. А через несколько секунд, увидел как произошло ДТП между указанным автомобилем Хонда Джаз и Шевроле Авео, который двигался сзади и не успел остановиться. После удара, автомобиль Хонда отбросило вперед и она совершила еще столкновение с автомобилем Ауди Q3, который двигался в попутном направлении.

Опрошенная в качестве эксперта Ш. показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу и давала заключение <№> от 01.08.2017 года о тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП потерпевшей ФИО2 Изучив и исследовав все медицинские документы, пришла к выводу, что у ФИО2 установлены: <данные изъяты> легкий вред здоровью. При этом, длительность лечения обусловлена жалобами пациентки, наличием <данные изъяты> который объективными медицинскими данными не подтвержден. Для установления степени тяжести причиненного вреда, эксперту было достаточно всех документов, которые были представлены в ее распоряжение. Выводы заключения поддержала в полном объеме.

Опрошенный в качестве специалиста Б. показал, что им проведено исследование, по результатам которого дано заключение специалиста <№> в котором он дает рецензию на заключение эксперта <№> от 01.08.2017 года, и указывает, что по его мнению у ФИО2 должен быть установлен вред здоровью средней степени тяжести, поскольку при проведении экспертизы, эксперт допустила множественные нарушения, в том числе и требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения, а ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы. В результате чего, указанное заключение эксперта недостоверно, не обладает доказательной силой, и выводы, сделанные по результатам экспертизы, нельзя считать обоснованными и достоверными.

Опрошенный в качестве эксперта Г. показал, что им в ходе административного расследования проведена трасолого-автотехническая экспертиза <№> от 08.08.2017г., где он пришел к выводам о том, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео - ФИО1 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не противоречили ПДД РФ, возможности предотвратить ДТП она не имела, в то время как водитель ФИО1 имел возможность предотвратить указанное ДТП в случае соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что проводил административное расследование, в ходе которого были назначены и проведены все необходимые экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшей ФИО2 установлен легкий вред здоровью, а согласно выводов трасолого-автотехнической экспертизы, установлено, что действия водителя Шевроле Авео – ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол <№> по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 г.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелями данными в судебном заседании и в ходе административного расследования, которые подробно рассказывают об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

- протоколом <№> об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью;

- протоколом <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 11.02.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП с участием водителей, в присутствии двух понятых;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 11.02.2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: С-Пб, Красногвардейский р-н, а/д А-118-103 км + 250м.;

- Справкой о ДТП от 11.02.2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: С-Пб, Красногвардейский р-н, а/д А-118-103 км + 250м.;

- телефонограммой <№> от 11.02.2017 года, согласно которой 11.02.2017 г., в 17 час. 28 мин. в Александровскую больницу доставлена гражданка ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от 01.08.17, из выводов которого следует, что у ФИО2 установлены: <данные изъяты> ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, что полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, так как она не оспаривается самим ФИО1, поскольку после допроса эксперта Г., в судебном заседании ФИО1 согласился с виновностью в указанном дорожно-транспортном происшествии и квалификацией своих действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также вина ФИО1 установлена и подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Заключение эксперта <№> от 01.08.17 года, суд признает допустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

При этом суд критически оценивает заключение специалиста <№> от 02.10.2017 года проведенного специалистом Б. по заказу ФИО2, поскольку оно полностью опровергается выводами эксперта <№> от 01.08.17 года, проведенного экспертом Ш.. не доверять выводам которой у суда оснований не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, при проведении исследования, специалист Б. об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Хонда Джаз, причинив потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, полного признания вины, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Получатель платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <№>, КПП <№>

Расчетный счет: <№> в Северо-Западное ГУ Банка России

БИК <№>

Код бюджетной классификации (УИН) <№>

ОКТМО <№>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: