Апелляционное постановление № 22К-1031/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22К-1031/2019

Председательствующий: Свинцова Е.А. материал № 22к-1031/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гаус А.И.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Садовых И.Н.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Доложевской Н.В. и апелляционной жалобой обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 марта 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Садовых И.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело № возбуждено 18 января 2019 года Следственным отделом Отдела МВД РФ по г.Норильску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Уголовное дело № возбуждено 18 января 2019 года Следственным отделом Отдела МВД РФ по г.Норильску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в отношении ФИО2

18 января 2019 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день был допрошен с участием защитника, в качестве подозреваемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

18 января 2019 года в 21 час в отношении ФИО2 Следственным отделом Отдела МВД РФ по г. Норильску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

19 января 2019 года уголовные дела №, № соединены в одно производство.

Следователь СО О МВД России по г. Норильску ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которое 19 января 2019 года было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Доложевская Н.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указаны конкретные сведения, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Полагает, что данные обстоятельства основаны лишь на предположениях следователя. Судом не дано должной оценки личности ФИО2, а именно, что он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место работы и место жительства, в быту положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с братом, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, а жена брата работает вахтовым методом, вину в совершенном деянии признал полностью. Намерений и оснований скрываться от следствия и суда у ФИО1 нет.

Так же при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения защитой было заявлено об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не были приведены конкретные доводы, по каким причинам невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как он осуществляет уход за родным братом, который является инвалидом первой группы. От следствия и суда скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Трудоустроен, имеет постоянное место работы, на иждивении находится малолетний ребенок.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иными путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере исследовал материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, учел данные о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, внесено в суд в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем отвечает требованиям ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При его разрешении судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд принял во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2, что позволило задержать его в качестве подозреваемого.

Вопреки доводам жалоб защитника Доложевской Н.В. и обвиняемого ФИО2, при избрании ФИО2 меры пресечения судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. А также принято во внимание, что ФИО2, <данные изъяты>, в браке не состоит, проживает совместно с семьей родного брата, являющегося инвалидом, опекуном которого является супруга брата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у ФИО2 какого-либо тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Вопреки доводам защитника, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совместное проживание с братом – инвалидом, не может являться безусловным основанием к избранию в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога», судом соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

Между тем, постановление подлежит изменению в части оценки судом первой инстанции представленных материалов. В описательно-мотивировочной части постановления судья вошел в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, указав об обоснованности обвинения ФИО2, такая оценка обвинения не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем постановление судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на обоснованность обвинения ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Доложевской Н.В. и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий –

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.