Решение № 2-5018/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 23RS0№-82

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 15 декабря 2025 года

Адлерский районный суд города ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующей судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

представителя истца – помощника Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> (с дислокацией в г. ФИО2 <адрес>) ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> - прокурор города ФИО2 в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2316) незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку данные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Основанием для первичной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2316 за ФИО6 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского ФИО1 <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации». По результатам изучения указанного постановления, поступившего в прокуратуру из МКУ «Архив г. ФИО2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2384, установлено, что ФИО6 вышеуказанным постановлением ранее предоставлен земельный участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный выше Ивановской, 416 <адрес> г. ФИО2, которым ему предписано переоформить в собственность с получением государственного акта на землю. Между тем, согласно информации, представленной администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования г. ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в похозяйственном учете администрации сведения о закреплении за ФИО6 вышеуказанного исходного земельного участка отсутствуют. Вместе с тем, за ФИО6 числится иной земельный участок № площадью 0,15 га, расположенный в <адрес>. Кроме того, исходный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения. Вместе с тем на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изъятие земель Сочинского национального парка в установленном порядке под формирование и предоставление земельных участков не осуществлялось. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО6, а, следовательно, ФИО3 на спорный земельный участок. Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2316 и вновь образованный в его границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713 сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок лесопокрыт, свободен от строений, фактически не осваивается. Земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, что подтверждает отсутствие владения ФИО3 и иными лицами указанными участками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес> с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>. В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> прокурора г. ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Адлерского районного суда г. ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Представитель истца - помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора <адрес> (с дислокацией в г. ФИО2 <адрес>) ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, применив последствия добросовестного приобретения и срок исковой давности.

Третьи лица – представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации г. ФИО2, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО1. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса ФИО1 (Закон ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ЛК ФИО1 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по г. ФИО2, <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО2 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО2, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО2.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2316 и вновь образованный в его границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713 сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

При этом изъятие земель Сочинского национального парка в установленном порядке под формирование и предоставление земельных участков не осуществлялось.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:24, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по г. ФИО2, <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО2 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято во внимание, что основанием для первичной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2316 за ФИО6 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского ФИО1 <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

По результатам изучения указанного постановления, поступившего в прокуратуру из МКУ «Архив г. ФИО2» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2384, установлено, что ФИО6 вышеуказанным постановлением ранее предоставлен земельный участок площадью 0,30 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный выше Ивановской, 416 <адрес> г. ФИО2, которым ему предписано переоформить в собственность с получением государственного акта на землю.

Между тем, согласно информации, представленной администрацией Молдовского сельского округа муниципального образования г. ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в похозяйственном учете администрации сведения о закреплении за ФИО6 вышеуказанного исходного земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, за ФИО6 числится иной земельный участок № площадью 0,15 га, расположенный в <адрес>. Кроме того, исходный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовского сельского поселения.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности ФИО6, а следовательно, ФИО3 на спорный земельный участок.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2316, частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подготовленным по поручению следователя следственного отдела МВД России по городу Армавиру, прикомандированного в следственное управление УВД по городу ФИО2 ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО8, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713, площадью 575 кв. м, расположенный согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> относительно, частично находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713, площадью 575 кв. м, расположенный согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны выводам, указанным в заключении эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» суд полагает несостоятельными, так как они основаны только на предположениях, по существу не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участков в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для вывода специалиста, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, спорный земельный участок неправомерно сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, ФИО2 (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), ФИО2 (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 2, 5, 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госкомимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

В настоящее время указанные полномочия осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в реестровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ участка с отделом Госкомимущества отсутствует.

Кроме того, из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок лесопокрыт, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным земельным участком. Земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишён некоторых оснований.

Реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 ГК Российской Федерации.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Указанный истцом способ защиты права позволит устранить препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено путем признания права отсутствующим.

Разрешая заявление о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 208 ГК Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 ГК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор не распространяется.

Более того, фактор добросовестности, на который указывает ответчик и его представитель, или истечения срока исковой давности, должен влиять на последствия удовлетворения иска. Нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения не позволяет сохранение его в частной собственности, а потому доводы о добросовестности не имеют правового значения в настоящем споре.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях основной предпосылкой для возникновения спорной ситуации, требующей признания зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд земельный участок отсутствующим, были действия органов публичной власти, его предоставивших, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности по соответствующей компенсации при добросовестности ответчика.

Кроме того, вопреки доводам ответчика оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Для проведения указанной проверкой органами прокуратуры в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» привлечены специалисты управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования внутригородского округа город-курорт ФИО2, то есть, органа, уполномоченного на проведение обследований земельных участков.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика, что не подразумевает вынесение решения о проведении проверки, оформления результатов проверки в определенной форме. При этом, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом не определены порядок и форма проведения натурного обследования земельного участка без взаимодействия с собственниками такого участка, проведение которых осуществляется в рамках проверки органа прокуратуры.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что проведение определенных проверочных мероприятий является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с изложенным, применение технических средств для установления местонахождения земельного участка в рамках проведения проверки прокуратуры законодательством не регламентируется.

Необходимо отметить, что при проведении обследования земельного участка в целях установления его местоположения специалистом управления муниципального земельного контроля использовались сведения публичной кадастровой карты, о чем свидетельствует приложение к акту натурного обследования в виде фототаблицы.

При этом, из положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что публичными кадастровыми картами являются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, и подлежащие размещению на официальном сайте, в связи с чем публичные кадастровые карты являются официальным источником информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404006:9713 категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, выше <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Суслова