Решение № 2-201/2017 2-201/2017 ~ М-167/2017 М-167/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2017г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Мастер – Строй», ООО «Мастерстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 138220 руб. 56 коп., где 135220 руб. 56 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – стоимость экспертизы, а также судебные расходы.

Истец обосновывает свои требования следующим образом:

23.05.2017г. в 20 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Выездное-Дивеево-Сатис, подъезд к <адрес> работниками ООО «Мастер-Строй» производились дорожные работы, в результате чего на дорожном полотне был разбросан щебень.

В результате вылета щебня был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Вины истца в данном ДТП не установлено.

Вследствие ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 135220 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: №АФ ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») по доверенности ФИО2 иск не признала, просит в иске ФИО1 отказать, пояснила следующее: ГКУ НО «ГУАД» осуществляет организацию обслуживания автомобильных дорог. Непосредственным обслуживанием автомобильных дорог занимается подрядчик, с которым ГКУ НО «ГУАД» заключает государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязано было обеспечить ООО «Мастер-Строй».

Представитель ООО «Мастер-Строй» по доверенности ФИО3 иск не признала, просит в иске ФИО1 отказать, пояснила, что ООО «Мастер-Строй» является подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>. Подтвердила, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Мастер-Строй» и что в мае 2017 г. на этом участке выполнялся ямочный ремонт. Однако считает, что ООО «Мастер-Строй» никакого отношения к причинению ущерба транспортному средству истца не имеет.

Представитель ООО «Мастерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, представителя ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Мастер-Строй» по доверенности ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывание отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.12 ст.3, ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пп. 2 п. 6 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Выездное-Дивеево-Сатис, подъезд к <адрес> работниками ООО «Мастер-Строй» производились дорожные работы, в результате чего на дорожном полотне был разбросан щебень.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля главного инженера ООО «Мастер-Строй» ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги работниками ООО «Мастер-Строй» производился струйный инъекционный метод ямочного ремонта автомобилем «Мадпатчер» с применением щебня с битумной эмульсией.

Из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали на место ДТП, где на проезжей части дороги обнаружили щебень.

Наличие щебня на проезжей части дороги в месте ДТП также указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 (л.д. 150).

В связи с обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги щебнем начальником ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Мастер-Строй» было выдано предписание № в котором ему предлагалось ликвидировать щебень с проезжей части дороги (л.д. 151).

В результате движения транспортных средств на указанном участке дороги в 20 часов 20 мин. произошел вылет щебня, от ударов которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный факт ДТП зафиксирован должностными лицами ГИБДД. Вины истца в данном ДТП не установлено.

Из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться от ударов щебнем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-127).

Довод ответчиков о том, что механические повреждения на решетке радиатора автомобиля истца могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку истец указывает, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он заменил поврежденную решетку радиатора на новую. При этом из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на переднюю часть автомобиля истца наехал двигавшийся задним ходом автомобиль № (л.д. 147-149).

В тоже время из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения на автомобиле истца, в том числе и на решетке радиатора, были образованы в результате сосредоточенного воздействия со стороны объектов, обладающих очень малой площадью соприкосновения. Такими объектами мог быть щебень, который представляет собой мелкие камни неправильной формы с выраженными гранями и углами, в том числе и острыми.

Указанный вывод эксперта подтверждает утверждения истца о том, что повреждения автомобиля образовались от ударов щебнем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (Подрядчик), обеспечивать надлежащее состояние автомобильной дороги на указанном участке должно ООО «Мастер-Строй» за которым этот участок закреплен и принят им на содержание.

Так согласно условиям государственного контракта ООО «Мастер-Строй» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (п.3.1.1); обязано обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог (п.3.1.2); несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (п.6.1).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о дорожных работах на указанном участке, выбросе гравия и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

При этом из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, приобщенных к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют (л.д. 150, 152-157, 159).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем неисправностей, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Мастер-Строй», которое ненадлежащее выполняло свои обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, что привело к нахождению на проезжей части дороги посторонних предметов в виде щебня от ударов которого был поврежден автомобиль истца и ему причинен имущественный вред.

ООО «Мастер-Строй» не представлено достаточных и допустимых доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП, отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «Мастер-Строй».

Иск ФИО1, предъявленный к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Мастерстрой», удовлетворению не подлежит.

Из экспертного заключения №АФ ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135220,56 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 95700 руб. (л.д. 10-15).

У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение,

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения следует, что на автомобиле истца подлежат замене наиболее дорогие запасные части, в том числе решетка радиатора стоимостью 17600 руб., стекло ветровое стоимостью 89300 руб., а всего на сумму 111958,26 руб.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере 135220,56 руб., подтвержденных экспертным заключением.

За проведение экспертизы истец заплатил 3000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 138220,56 руб., где 135220,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. – стоимость экспертизы, который подлежит взысканию с ООО «Мастер-Строй» в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Мастер-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3964,41 руб.

С ООО «Мастер-Строй» в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные документально расходы, связанные и изготовлением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. (л.д. 29).

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 30), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мастер-Строй» в пользу ФИО1 ущерб в размере 138220 руб. 56 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3964 руб. 41 коп., расходы, связанные и изготовлением копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб.

Иск ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению доверенности – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Мастерстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев