Решение № 2-2320/2019 2-2320/2019~М-1612/2019 М-1612/2019 от 11 мая 2019 г. по делу № 2-2320/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 мая 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО1 А.В., ФИО13, ФИО2 А.П., ФИО14, с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ОТП Банк» в должности советника 1 категории. Приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С приказом не согласен. Так как выполнял должностные обязанности своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с Положением о персональных данных, Инструкцией по обеспечению безопасности ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не опаздывал, пришел на работу до начала рабочего дня в 8-30. Достал документы из сейфа для работы с ними и разложил их на столе. Затем спустился вниз, чтобы встретиться с оперуполномоченным ФИО16, который работал по материалу в отношении ФИО3. После разговора с ФИО4 поднялся на рабочее место, это было уже после 9 часов. В офисе находились его руководители ФИО1 и ФИО2, которые составили акт осмотра рабочего места. Он акт подписал, но не сверял те ли документы, которые лежали у него на столе, были отражены в акте. В его должностные обязанности не входит проверка внутренних подразделений банка по соблюдению требований «Инструкции по обеспечению безопасности». В ходе проверки внутреннего подразделения «Екатеринбургский 4» он заполнял протокол со слов управляющей офисом и проверял документы. В январе при выполнении своих должностных обязанностей он выявил, что заемщик ФИО5 при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения, платежи по договору не вносил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в полицию по факту мошенничества в отношении ФИО5 Полагает, что должностные обязанности он выполнял надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на работу, явился на рабочее место в 09 час. 29 мин., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С актом истец ознакомлен, факт опоздания не оспаривал, указал, что возле офиса Банка разговаривал с оперуполномоченным ФИО16. Работодателем также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при работе с документами и сведениями, составляющими банковскую тайну, нарушил требования, установленные Положением о персональных данных. Так, согласно п. 10.2.1.2. Положения о персональных данных, материальные носители персональных данных должны храниться в служебных помещениях в сейфах, металлических шкафах, металлических стеллажах, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются. В силу п. 10.2.1.5 Положения, прочитанные листы материальных носителей персональных данных должны всегда лежать текстом вниз. При подходе к рабочему столу другого сотрудника лист, с которым работает пользователь? переворачивается текстом вниз. Покидая помещение пользователь должен убрать в соответствующие места хранения все материальные носители персональных данных, заблокировать компьютер и, если в помещении не остаются другие работники, запереть входную дверь. Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки рабочего места ФИО11 установлено, что на письменном столе истец хранил копии документов, содержащие персональные данные клиентов Банка ( заявление на предоставление кредита ФИО6 и ФИО7.; информацию по договорам с фото клиентов; заявление-оферту на заключение договора банковского счета на ФИО8., копию паспорта ФИО8., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ФИО8.). Указанные документы находились на рабочем столе истца текстом вверх, были доступны для обозрения других сотрудников. Покидая помещение, ФИО11 указанные документы в металлический ящик не убрал. Пунктом 4.28 должностной инструкции истца предусмотрено, что работник несет ответственность за создание условий разглашения банковской и коммерческой тайны, внутренней информации Банка, его клиентов и других лиц, в отношении которых Банком в соответствии с требованием законодательства РФ или внутренними нормативными документами Банка принимаются меры защиты.

Согласно п. 4.18, 4.21 должностной инструкции истец обязан проводить проверки соблюдения требований безопасности во внутренних структурных подразделений Банка. По результатам такой проверки оформляется протокол проверки соблюдения требований «Инструкции по обеспечению банковской безопасности». ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора безопасности по Уральскому региону ФИО1 проведена внеплановая проверка ОО «Екатеринбургский-4» по соблюдению требований «Инструкции по обеспечению банковской безопасности», утв. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявлен факт ненадлежащего выполнения ФИО11 обязанностей, предусмотренных п. 4.18 должностной инструкции, что выразилось в недобросовестном выполнении проверки соблюдения «Инструкции по обеспечению банковской безопасности» в ОО «Екатеринбургский-4» при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ. Так, в Досье по банковской безопасности отсутствовали обязательные документы: список ответственных сотрудников ЦБРС, список сотрудников ВСП, имеющих право доступа в закрытые зоны, распоряжение по ВСП о назначении ответственных сотрудников, отвечающих за выполнение требований инструкции по обеспечению банковской безопасности. Между тем, при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие данных документов. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец отметил наличие ряда требований Инструкции к процедурам, технологиям и техническим устройствам в ОО «Екатеринбургский-4», которые фактически в офисе отсутствуют – наличие и правильность хранения ключей от электронного кассира, учет и хранение ключей от свободных ячеек депозитария, соответствие состояния двери запасного входа, соблюдение технологии работы в депозитарии, исправность домофона, соответствие сумм наличных денежных средств в ячейках темпокассы, правильность эксплуатации темпокасс.

Пунктом 4.9 должностной инструкции за ФИО11 закреплены обязанности по выявлению мошенничества в отношении Банка и клиентов, проведению мероприятий по минимизации ущерба. Согласно п 4.26 должностной инструкции работник обязан не совершать действия или бездействия наносящие ущерб Банку. ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился клиент ФИО5 с заявлением о незаконном обращении Банка в лице ФИО11 с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. В заявлении, направленном истцом в МВД России ДД.ММ.ГГГГ указано, что между Банком и клиентом заключен договор, ежемесячные платежи не поступают, клиент не намерен погашать кредит. Между тем, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 5 500 руб. в счет оплаты двух платежей. Согласно объяснениям истца, он неоднократно звонил на телефон клиента, но телефон был недоступен либо трубку никто не брал. При проведении проверки установлено, что по телефону заемщика для контакта с Банком заемщик сразу же ответил, при переговорах подтвердил личное заключение договора, на вопрос, были ли к нему обращения со стороны ФИО15, ответил, что звонков не поступало. Таким образом, ФИО15 обратился с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ФИО5 неправомерно, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей. На день обращения в полицию и на дату составления отчета в дирекцию контроля и безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был внесен платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, покрывающий суммы двух плановых платежей за декабрь 2018 и январь 2019 года. При этом ФИО11 неоднократно допускал указанные нарушения должностных обязанностей, что подтверждается письмами прокурора <адрес>.

По факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей с истца ДД.ММ.ГГГГ были истребованы объяснения, которые ФИО11 предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее приказом № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое не погашено, с учетом тяжести совершенных проступков приказом № ******-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

На основании изложенного, просили в иске отказать.

Прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершение дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ОТП Банк» в должности ведущего специалиста-инспектора в представительство АО «ОТП Банк» «Восточно-Уральский региональный центр».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность советника 1 категории в Сектор безопасности по Уральскому региону Центр безопасности региональной сети Управления Банковской безопасности Дирекции контроля и безопасности с удаленным рабочим местом в кредитно-кассовом офисе Банка в Екатеринбурге с местом нахождения по адресу <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № ******-у ФИО15 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО11, акты от 13,ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО11 должностных обязанностей нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились ряд нарушений ФИО11 должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.52-59), для всех сотрудников Банка устанавливается время начала работы 9 час. 00 мин., перерыв на обед 45 мин. в промежутке между 12 и 14 часами, окончание работы понедельник – четверг в 18 час. 00 мин., пятница – 16 час. 45 мин. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 вышеупомянутых правил, сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Банка, соблюдать трудовую дисциплину, прибывать на рабочее место заблаговременно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 явился на рабочее место в 09 час. 28 мин., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). С актом истец ознакомлен, факт опоздания не оспаривал, указал, что пришел на работу в 8-43, возле офиса Банка разговаривал с оперуполномоченным ФИО16

Факт отсутствия ФИО11 на рабочем месте до 09 час. 28 мин. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 которая в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ является ответственной за открытие и закрытие кредитно-кассового офиса, и ФИО10., подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте. Свидетель ФИО9. суду пояснила, что пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ к 8-00, открыла офис, ФИО11 пришел на работу около 9-30. До этого времени он на работу не приходил, её рабочее место находится таким образом, что имеется обзор и видно, кто заходит и выходит. Свидетель ФИО10. пояснил, что пришел на работу в 8-40, ФИО11 не видел. Затем, где-то без пяти минут 9 приехали ФИО1 и ФИО2, спросили у него, видел ли он ФИО11, он ответил, что нет и сел за свое рабочее место, где то в 09:20-09:25 пришел ФИО11 До этого времени он ФИО11 на рабочем месте не видел, его рабочее место находится в его поле зрения наискосок..

Доводы истца о том, что он пришел на работу в 8-45, а затем около офиса Банка на улице разговаривал с оперуполномоченным ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 не оспаривал, что регулярно общался со ФИО11 по факту проверки в отношении ФИО3 по телефону, также ФИО11 приезжал к нему на работу в Управление. Около офиса Банка по Белинского, 32 со ФИО11 он никогда не встречался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место виновное нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при работе с документами и сведениями, составляющими банковскую тайну нарушил требования, установленные Положением о персональных данных, утв. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-86), с которым истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Так, согласно п. 10.2.1.2. Положения о персональных данных, материальные носители персональных данных должны храниться в служебных помещениях в сейфах, металлических шкафах, металлических стеллажах, которые по окончании рабочего дня запираются и опечатываются.

В силу п. 10.2.1.5 Положения, прочитанные листы материальных носителей персональных данных должны всегда лежать текстом вниз. При подходе к рабочему столу другого сотрудника лист, с которым работает пользователь? переворачивается текстом вниз. Покидая помещение, пользователь должен убрать в соответствующие места хранения все материальные носители персональных данных, заблокировать компьютер и, если в помещении не остаются другие работники, запереть входную дверь.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 4.28 должностной инструкции истца предусмотрено, что работник несет ответственность за создание условий разглашения банковской и коммерческой тайны, внутренней информации Банка, его клиентов и других лиц, в отношении которых Банком в соответствии с требованием законодательства РФ или внутренними нормативными документами Банка принимаются меры защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки рабочего места ФИО11 установлено, что на письменном столе истец хранил копии документов, содержащие персональные данные клиентов Банка ( заявление на предоставление кредита ФИО6 и ФИО7.; информацию по договорам с фото клиентов; заявление-оферту на заключение договора банковского счета на ФИО8., копию паспорта ФИО8., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ФИО8.). Данное обстоятельство подтверждается актом (л.д. 60-62).

Указанные документы находились на рабочем столе истца текстом вверх, были доступны для обозрения других сотрудников. Покидая помещение ФИО11 указанные документы в металлический ящик не убрал.

Истец с актом осмотра рабочего места ознакомлен, замечаний не выразил. Факт нахождения на столе копий документов в судебном заседании не оспаривал, указав, что достал их, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустился вниз для разговора с оперуполномоченным ФИО16.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место виновное нарушение должностных обязанностей в виде нарушения п.п. 10.2.1.2, 10.2.1.5. Положением о персональных данных, утв. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-86).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее выполнение ФИО11 должностных обязанностей, установленное п. 4.18, 4.21 должностной инструкции.

Так, согласно п. 4.18 должностной инструкции (л.д.39-40) истец обязан проводить проверки соблюдения требований безопасности во внутренних структурных подразделений Банка.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция по обеспечению банковской безопасности» (л.д. 117-166).

Согласно п.11.4 Инструкции, после проведения проверки региональный сотрудник ЦБРС заполняет «Протокол проверки соблюдения требований дирекции контроля и безопасности внутреннего структурного подразделения», где выставляется оценка руководителю подразделения в зависимости от формата офиса. Оценка, полученная руководителем ВСП в ходе проверки, учитывается при определении размера премии согласно приказа по Банку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки требований безопасности в ООО «Екатеринбургский-4» ФИО11 составлен протокол (л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора безопасности по Уральскому региону ФИО1. проведена внеплановая проверка ОО «Екатеринбургский-4» по соблюдению требований «Инструкции по обеспечению банковской безопасности», утв. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-115).

В результате проверки установлено, что ФИО11 недобросовестно выполнил проверку соблюдения «Инструкции по обеспечению банковской безопасности» в ОО «Екатеринбургский-4» при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в результате внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОО «Екатеринбургский-4» в Досье по банковской безопасности отсутствовали обязательные документы: список ответственных сотрудников ЦБРС, список сотрудников ВСП, имеющих право доступа в закрытые зоны, распоряжение по ВСП о назначении ответственных сотрудников, отвечающих за выполнение требований инструкции по обеспечению банковской безопасности. Между тем, при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано на наличие данных документов.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отметил наличие ряда требований Инструкции к процедурам, технологиям и техническим устройствам в ОО «Екатеринбургский-4», которые фактически в офисе отсутствуют – наличие и правильность хранения ключей от электронного кассира (в ОО «Екатеринбургский-4» электронный кассир отсутствует), учет и хранение ключей от свободных ячеек депозитария (в ОО «Екатеринбургский-4» помещение депозитария отсутствует), соответствие состояния двери запасного входа (в ОО «Екатеринбургский-4» запасной выход отсутствует), соблюдение технологии работы в депозитарии (в ОО «Екатеринбургский-4» помещение депозитария отсутствует), исправность домофона (в ОО «Екатеринбургский-4» домофон отсутствует), соответствие сумм наличных денежных средств в ячейках темпокассы, правильность эксплуатации темпокасс (в ОО «Екатеринбургский-4» темпокассы отсутствуют).

Доводы истца о том, что на момент проведения им проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Екатеринбургский-4» имелись все необходимые документы, а Досье банковской безопасности было актуальным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля управляющая ОО «Екатеринбургский-4» ФИО17 пояснила, что протокол был составлен ФИО11 с её слов, он фактическое наличие документов не проверял и не запрашивал, досье банковской безопасности в подразделении было действительно неактуальным, что выявилось при проверке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входит проверка соблюдения требования по безопасности во внутренних структурных подразделениях Банка суд находит несостоятельными, поскольку указанная обязанность прямо предусмотрена п 4.18 должностной инструкции Истца.

С инструкцией по обеспечению банковской безопасности истец ознакомлен посредством системы Lotus Notes (л.д. 118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в АО «ОТП Банк» утверждена новая редакция Порядка размещения, согласования и утверждения распорядительных документов с использованием модуля «Приказы и распоряжения» Lotus Notes. В соответствии с разделом 6 указанного Порядка, ознакомление сотрудников с распорядительными документами осуществляется по электронной почте системы Lotus Notes.

ФИО11 для доступа к корпоративной системе документооборота присвоено персональное имя, создан персональный почтовый ящик и передан пароль для входа в систему и почту. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Также ФИО11 не оспаривал, что он имеет доступ к корпоративной системе Lotus Notes.

Также суд находит доказанным ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, установленных п. 4.9 должностной инструкции.

Пунктом 4.9 должностной инструкции за ФИО11 закреплены обязанности по выявлению мошенничества в отношении Банка и клиентов, проведению мероприятий по минимизации ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился клиент ФИО5 с заявлением о незаконном обращении Банка в лице ФИО11 с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (167-168). В заявлении, направленном истцом в МВД России ДД.ММ.ГГГГ указано, что между Банком и клиентом заключен договор, ежемесячные платежи не поступают, клиент не намерен погашать кредит, просит привлечь к уголовной ответственности (л.д. 169,170).

Между тем, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО5, последним ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по кредиту в сумме 5 500 руб. в счет оплаты двух платежей (л.д. 171-173).

При наличии платежей по кредиту от заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, основания для обращения ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ФИО5 у ФИО11 отсутствовали.

Данное обстоятельства, обоснованно расценено работодателем как ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, установленных п. 4.9 долджностной инструкции.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененных дисциплинарных проступков, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ФИО11 его трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, распоряжение о расторжении трудового договора издано уполномоченным на то лицом.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При издании приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № ******-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее являлся предметом индивидуального трудового спора и признан законным вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> (дело № ******).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева