Апелляционное постановление № 22-4011/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/1-51/2025

Судья Сологуб И.Г. № 22-4011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Головачевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головачевой Я.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания –20 декабря 2022 года.

Окончание срока – 4 февраля 2026 года.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Головачева Я.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не посчитал достаточным для условно-досрочного освобождения наличие у ФИО2 положительных характеристик, образования, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство, отсутствие взысканий, наличие поощрений, поддерживание родственных отношений и заключение Администрации ФКУ ИК-10. При этом, суд необоснованно сослался на наличие исполнительных листов, которые не имеют отношения к приговору суда. Считает, что при условно-досрочном освобождении ФИО2 сможет быстрее закрыть кредитные обязательства. Кроме того, по результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение помощника прокурора, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, снятые взыскания, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, обучение и поддержание родственных связей, наличие исполнительных листов.

Вместе с тем, оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы ссылка в постановлении суда на наличие в отношении осужденного исполнительных листов на суммы свыше 300 000 руб. как на одно из обстоятельств, характеризующих осужденного, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства основаны на совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 не отрицал, что ущерб в сумме 25 000 руб., причиненный потерпевшей ФИО1 согласно приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года, которым ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (наказание по которому по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по ч.2 ст.228 УК РФ) им до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным судом первой инстанции решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Головачевой Я.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья